2()2 



Csereii wiederum zu Silene Fabariit (L.) Sihth. ctSm. zu stellen, 

 von der sie eine, freilich ausgezeichnete Vari(!tät ist. 



Was zunächst die von Herrn v. Janka eingesandten Exem- 

 plare betrifft, so weichen dieselben z. Th. in zwei geringen Merk- 

 malen von der Beschreibung Baum g'arten's ^) ab. Die grosse 

 ]\I(MirziihI hat nämlich weisse Kronblättcr, nur bei einigen finde ich 

 röHiliche Blütliep; Baumg-arten g-ibt nur „petala limbo sanguinea, 

 ungue albida" an. Doch ist hierauf wohl kein Gewicht zu leg-en ; 

 die BlüthiMifarbe variirt bei Silene ausserordenilich, und ich will als 

 Beispiel hierfür nur anführen, dass nach einer brieflichen Milthei- 

 lung Herrn v. Janka's derselbe Standort zwischen Korpas und 

 Apaiiida. — der im vorig-en Jahre die rothblühende Form von 

 Silene vulgaris (Mnch.) Garcke^) darbot, in diesem Jahre nur 

 Exemplare mit blassen Biüthen zeigte. Vielleicht ist auch die An- 

 sicht, „dass die Biüthen nur beim Aufblühen rosenfarbig- sind, 

 dagegen bei zunehmender Tageshitze verbleichen," nicht ungerecht- 

 fertigt. Weiter fehlen nun bei allen Janka'schen Exemplaren die 

 Appendices petalorum, die nach Baum garten, wenn ich anders 

 dessen Worte richtig deute, vorhanden sein sollen. Ba unigarten 

 sagt nämlich wörtlich: „calycibus .... striafis, dentibus 5 obtusis 

 coronatis, cor. ungue brevioribus e fla\o \iri(libus; petalis bifidis, 

 limbo sanguineis, ungue albidis," wobei offenbar durch einen Druck- 

 fehler oder ein sonstiges Versehen die Worte: „coronatis" ... bis 

 „viridibus" an einer falschen Stelle stehen und hinler „ungue albi- 

 dis" zu setzen sind. Wenigstens weiss ich nicht, was sich Baum- 

 garten unter „dentibus coronatis" gedacht haben sollte. Wenn 

 aber auch Baumgarten die Kronl)latter mit einem Kronchen ge- 

 .sehen hat, während die Janka'schen Exemplare ein solches nicht 

 zeigen, so ist dies doch von gar keiner Bedeutung, da andere 

 Species der Gattung zur Genüge zeigen, wie \ariabel dies Organ 

 ist: ich erinnere in dieser Hinsicht an Silene vulgaris, bei dei- man 

 oll in demselben Rasen Biüthen mit und ohne Appendices findet. 



Ich kouinie nun zur Vergleichung von Silene Csereii mit Si- 

 lene Fiibaria. Was zunächst die Biüthen betrifft, so kann ich in 

 ihnen keine weitere Verschiedenheit entdecken, als dass der Kelch 

 bei der sielx^nbürgischen Pflanze etwa 6 — lO"" misst, während er 

 bei Silene Faharia 8-12™" lanir ist. Abgesehen \on diesem Gros - 

 senunlerschied ist die Gestalt des Kelchs bei beiden dieselbe. Er 

 ist zur Blüthezeit schlanker und weniger aufgeblasen als bei Silene 

 vulgaris und kann etwa als „calyx e basi obovata oblongo-campa- 

 nulalus" beschrieben werden, zur R(!ifi; dagegen wird er stark 



^) Baumgarten besclirieb die Pflanze 1816 im dritten Band seiner 

 Enumeratiu, pag. 345—346 in addendis. Einen vvurlliclien Al)dnicl< - freilicli 

 mit liinzufügung eines falschen Synunym's — findet man m Fuss, mantissa 

 ad enuai. sLirp. Trana.siiv. (1846J, pag. 40. 



^j So ni-nnt Garcke in der neuesten Auflage seiner Flora mit lieclit 

 nach Sirengen Priorit'itsrcgeln die Silene inßafaSm. 



