13 
XII, p. 411 zitirt). Auch die Brunella verbenulae folio flore 
coeruleo Vaillant’s, die Linne als var. y zu seiner Prunella 
laciniata zilirt, und welche Koch und andere wegen der blauen 
Blülhen zu P. vulgaris ß pinnatifida Koch (oder P. pinnatifida 
Persoon) unrichtig bringen, ist nach der hübschen Abbildung bei 
Vaillant (in Botan. Paris 1727) gewiss identisch mit P. hybrida 
Knaf. Dieses ist also eine schon sehr altbekannte, aber in neuerer 
Zeit viel verkannte Pflanzenform. Daher ist P. laciniata L. so 
ziemlich in ihrem vollen Umfange wieder herzustellen und P. alba 
Pall. als weissblüthende Varietät ihr unterzuordnen. Von der P. 
laciniata ß. coerulea, wie ich die P. hybrida Knaf., oder intermedia 
Brot. nennen will, ıst aber die P. pinnatifida Pers., wie schon Pers, 
(Synopsis) richtig bemerkt, wohl zu unterscheiden, und zwar gleich 
der gewöhnlichen P. vulgaris, deren Abart sie ist, durch grössere 
Kahlheit und grünere Färbung aller Theile, kleinere Blüthen und 
die kurzen, geraden Staubgefässzähne. Sie muss übrigens nur sehr 
selten vorkommen, ich selbst fand sie nie und in dem grossen 
Vorratlh des böhmischen Museumsherbars finden sich nur 2 Exem- 
plare aus der Prager Gegend vor. Es unterliegt keinem Zweifel, 
dass Koch diese beiden verschiedenen Varietäten unter P. vul- 
garis ß pinnatifida mitinbegriffen, das heisst nicht unterschieden 
hal, da er die weisse Farbe für einen wesentlichen Artcharakler 
der P. lacinata L. pr. parte hielt und deswegen den Namen Pru- 
nella alba Pallas vorzog, worin ihm die Neueren meistens ge- 
folgt sind. 
Eine andere Frage freilich ist die, ob P. laciniata L. und P. 
vulgaris Jacg. als selbstständige Arten, oder nur als Racen der- 
selben Art gelten dürfen. Nachdem die Unterschiede beider, die 
theils als Ausdruck des besonderen Standortes erscheinen, theils 
zu unbedeutend sind, zur Begründung von allseitig verschiedenen 
Typen, welche doch eehte Arten sein sollen, lange nicht hinreichen; 
nachdem auch P. intermedia Brot. den Uebergang von P. laciniata 
«. alba zur P. vulgaris Jacq. andeutet, so kann ich nur dem Vor- 
gange Bentham’s 1. c. und Neilreich’s (in Flora v. Nieder- 
österr.) folgen, und neben P. grandiflora, die ich nach vielfältiger 
Erfahrung für eine ganz gut begründele Art halte, nur noch eine 
P. vulgaris Bentham!) gelten lassen. Jedoch hat Benthaım die 
europäischen Varietäten der Art «. hispida, ß. vulgaris, ö. parviflora, 
e. pinnatifida, und £. laciniata) sehr unglücklich behandelt; auch 
!) In diesem Sinne P. vulgaris L. zu schreiben, ist doch in doppelter 
Hinsicht ungenau und unrichtig, denn Linne, nur auf ganze od.r fiedenspal- 
tige Blätter achtend, schloss einerseits von einer vulyaris die laeiniata aus, und 
bezog anderseits die grandiflora ein. Ich kann z. B. wohl sagen: P. laciniata L. 
gehört zur P. vulgaris Benth., würde ich aber sagen, sie gehöre zur P. vul- 
garis L., so wäre das theils unwahr, theils ungereimt. Der Autor wird eilirt, 
um den Begriff des Namens genau zu bestimmen, nicht um der Nachwelt 
fort vorzuhalten: „dieser Autor gab den Namen“ — unbekümmert für wel- 
clıen Begriff. 
