15 
am Grunde beblätterten und schlaffen, oft sehr entferntblüthigen 
Scheintrauben vom Habitus der M. sparsiflora, deren unlerste 
Blüthen auffallend langgestielt nnd häufig herabgeschlagen sind; 
durch bis zur Hällte gespaltene Kelche (die sich indessen aus- 
namsweise auch bei M. palustris finden); durch eine Corolle, deren 
Röhre kürzer als der Kelch und die daher in demselben wie ein- 
geklemmt und am Saume konkav wird (was selbst bei M. pal. 
parviflora nicht vorkommt); durch einen ganz winzigen Griffel, 
und durch die innen stärker gewölbten, aussen mehr platlen Nüss- 
chen (bei M. palustris beiderseits gleich gewölbt). — Was den 
Standort der M. caespitosa betrifft, so sagt Döll (I. c. p. 784), 
sie wachse an minder feuchten Orten als die grossblüthige M. 
palustris («. genuina), welche dagegen an nassen Stellen und 
mitlen in: minder liefen Gräben wachse. Dem muss ich gänzlich 
widersprechen; was Döll von M. caespitosa sagt, gilt wohl von 
M. padustris parviflora, allein die echte M. eaespitosa wächst nicht 
nur auf nassen Sandufern (wie bei Kolin, Hirschberg), sondern 
auch, z. B. bei Komotau, mit sehr grossblülhiger M. palustris zu- 
sammen in wassergefüllten Gräben. Letztere ist dort nur selten, 
aber von Uebergängen habe ich, trotz vielfacher Untersuchung, 
nicht die Spur gefunden, und so muss ich nach alledem annehmen, 
dass die vielen Uebergangsformen, auf die sich Döll beruft, eben 
zur M. palustris parviflora gehört haben, welche auch Döll nicht 
unterschieden hat. Die M. caespitosa darf in Anbetracht der vielen 
unterscheidenden Merkmale, ihres eigenen Habitus und ihrer Be- 
ständigkeit wohl auf ihr Artrecht Anspruch machen. OÖ. Kuntze 
(in Taschenflora v. Leipzig) richtet, nebenbei bemerkt, durch Zu- 
sammenziehung der M. palustris caespitosa, ferner der M. stricta, 
hispida, intermedia und silvatica in eine Art eine nicht zu recht- 
ferligende Verwirrung an, wobei nur zu verwundern ist, warum 
M. versicolor eine Ausnahme macht? Die M. caespitosa soll jedes- 
falls aus der M. arenaria Schrad. (sirieta Link.) durch feuchten 
Boden entstanden sein!! — Durch solche Conjecturen müsste die 
kritische zusammenziehende Methode, um welche Neilreich so 
bedeutende Verdienste sich erworben, in Verruf gerathen. 
Einen angeblichen Unterschied der M. caespitosa von M. 
palustris in der Lebensdauer muss ich aber sehr bezweifeln und 
wenigstens theilweise leugnen. Sie soll nämlich monobiotisch (9 
und ©)) sein. wie M. hispida, versicolor etc. und demgemäss wird 
ihr eine „absteigende, überall faserige* Wurzel zugeschrieben, 
während die perennirende M. palustris einen kriechenden Wurzel- 
stock besitzt. Ich habe an unserer Pflanze stets ebenfalls einen 
perennirenden Wurzelstock wahrgenommen, der im Sande oft dich- 
ter rasig ist, im Wasserschlamme aber lange, kriechende, hinter- 
wärls verwesende Sprossen treibt. Vielleicht ist die Art ander- 
wärls auch monobiotisch, jedoch wäre das erst noch zu konslatiren; 
ich vermuthe eher einen Irrthum. Da nämlich der im Schlamme 
und schlammigen Sande steckende Theil der kriechenden Grundaxe 
