16 
bald verwest, so ist oft schwer, grössere Rhizomstücke herauszu- 
bekommen; man reisst den Stengel gewöhnlich mit einer Anzahl 
von Adventivwurzeln am Grunde ab und so erhält man dann die 
„absleigende, überall faserige Wurzel“. Ich möchte hierauf die 
Aufmerksamkeit der Botaniker gerichtet haben. 
5. Die Polygala depressa Wenderoth (serpyllaceas Weihe), 
von Winkler auch im böhmischen Erzgebirge bei Tepliz gefunden, 
ist ganz bestimmt keine eigene Art, sondern nur zarlstengelige, 
armblüthige Varietät der vielgestaltigen P. vulgaris vom Torfgrunde. 
Neilreich äussert zwar in den „Nachlrägen* keinen Zweifel an 
ihrer Selbstiständigkeit, Sonder (Flora Hamburgensis) sagt, sie sei 
eine ganz verschiedene Art and auch Döll erkennt sie dafür an, 
während er die P. comosa und selbst P. calcarea unter P. vulgaris 
einzieht. Diese Gruppirung ist unnalürlich, aber Döll legt zuviel 
Gewicht auf die Uebergipfelung der armblüthigen Traube der 
P. depressa durch die verlängerten Seitenzweige und auf die 
gegenständigen unteren Blätter. Sireng gegenständig sind sie 
nun nicht, sondern nur paarweise genähert, was ich an einer von 
mir ebenfalls vom Torfboden im Erzgebirge gesammelten, sehr 
reichblättrigen und reichblüthigen Form der P. vulgaris (var. 
turfosa) ebenfalls sehr deutlich bemerke, Nach deutlichen Ueber- 
gangsformen ist mir’s wahrscheinlich, dass P. depressa aus dieser 
Varietät hervorgeht. Die elliptische Form zahlreicher unterer Blätter 
(daher serpyllifolia) ist ebenfalls nicht konstant, solche finden sich 
wohl an der westdeutschen Form, an der böhmischen aber werden 
die Blätter sehr bald über die Stengelbasis lineal-länglich. Die 
Uebergipfelung, obwohl für die P. depressa charakteristisch, lässt 
sich erklären, als durch den nassen Boden, vielleicht auch durch 
Abfrieren der Stämmchen beförderte üppige Sprossung, welche auf 
Kosten der Gipfeltraube eintritt und bei der Varietät typisch wird. 
Dass diese Eigenthümlichkeit keine Species begründen kann, be- 
weist die P. multicaulis Tausch aus dem Isergebirge mit ähn- 
licher Sprossenbildung, welche übrigens zur P. vulgaris var. oxyp- 
tera (Rechb. spec.) gehört; auch an einem Exemplar der P. vul- 
garis v. densiflora Tausch aus der Prager Gegend sehe ich eine 
derarlige Sprossung und Uebergipfelung sogar, wie bei P. depressa 
im zweiten Grade der Verzweigung sich wiederholend. Durch Ab- 
mähen der Stengel wird künstlich diese Erscheinung auch erzeugt, 
wovon ich mich überzeugt habe. Die geringe Blüthenzahl (die bis 
auf 9 Blüthen steigen kann) ist doch auch nichts specifisches; man 
findet derartige Kümmerlinge, die im übrigen von P. vulgaris nicht 
abweichen. Ich kann daher P. depressa nur für eine kombinirte 
Varietät halten, welche die Abänderungen vereinigt zeigt, die 
sonst einzeln auftreten, und muss Kittel (Taschenbuch der Flora 
Deutschl.) und O. Kuntze (I. c.), welche sie zu P. vulgaris bringen, 
gerne beislimmen. Etwas gewagt scheint aber die Einziehung der 
Polygala amara (nebst austriaca) bei denselben Autoren, wie 
auch schon bei Lamarck (Flore francaise 1778) zu sein. Der aus- 
