20 
sehr schön sehen, wie sie jedesmal erscheint, sobald man das 
Kalk- oder Trachylterrain betritt, ebenso aber spurlos verschwin- 
det, sobald man auf Schieferboden gelangt. 190--1330 Met. — 
(Man findet in den meisten neueren Werken $. glaucum W.K. ohne 
alle weitere Bemerkung als Syn. zu S. hispanicum L. gezogen, 
was in dem blinden Glauben auf die von Koch in Röhling 
D. Fl. II. 305 niedergelegte Bemerkung, „dass auch das geübleste 
Auge [zwischen beiden] keinen Unterschied bemerken kann,“ sei- 
nen Grund haben dürfte. Wer aber das echte $. hispanicum, wie 
es in den Voralpenthälern Südtirols, Käruthens und Krains vor- 
konımt, mit dem wahren S. glaucum W,K. sorgfältig vergleicht, 
wird sich leicht überzeugen, dass Koch’s Bemerkung a. a. O0. un- 
richtig ist und nur durch die Annahme erklärbar wird, dass die 
Exemplare, welche Koch für S. glaucum hielt und die er aus den 
von Treviranus erhaltenen Samen gezogen halte, eben nicht von 
S. glaueum W.K., sondern von $. hispanicum L. herstammten. 
Der von Schultes und Sprengel hervorgehobene Unterschied, 
dass $. hispanicum eine ausdauernde und S. glaucum eine ein- 
jährige Pflanze sei, ist allerdings, wie Koch bemerkt, nicht stich- 
hältig, wohl aber finde ich an den Früchten äusserst beständige 
Unterscheidungsmerkmale. Die Balgfrüchtchen des S. hispanicum 
sind nämlich ganz plötzlich in einen vergleichsweise kürzeren, die 
Balgfrüchtchen des S. glaucum dagegen allmählich in einem ver- 
gleichsweise längeren Griffel zusammengezogen. Die von Wulfen 
herstammende Abbildung des S. hispanicum in Jacgq. Fl. aust. ap. 
t. 47 und die darnach copirte Abbildung derselben Pflanze in 
Sturm H. 22 stellt dieses Merkmal nicht dar, weil dort die Bälge 
überhaupt ohne Griffel gezeichnet sind. Wohl aber ist an diesen Ab- 
bildungen ein weiteres Merkmal ersichtlich, durch welches $. hispa- 
nicum und S. glaucum sich sehr beständig unterscheiden. Die 
Balgfrüchtchen des S. hispanicum sind nämlich kahl, jene des $. 
glaucum wit Drüsenhaaren bekleidet, und sehr richtig sind daher 
an beiden oben citirten Abbildungen die Balgfrüchtchen auch kahl 
dargestellt. Freilich bemerkt Wulfen in Jacgq. Fl. austr. app. p. 54 
zu der eitirten Abbildung: „Tota cyma levissime pubeseit ut villi 
apte exprimi non potuerint,“ so dass es wieder scheinen möchte, 
es habe auch die dargestellte Kahlheit der Balgfrüchtchen ihren 
Grund in der Schwierigkeit die zarten Drüsenhaare abzubilden 
gehabt. Allem Anscheine nach haben aber die älteren Botaniker 
die oben hervorgehobenen Merkmale überhaupt nicht genügend 
beachtet, und es dürfte darum auch das zweckmässigste sein, sich 
in diesem Falle nicht so sehr an die alten Abbildungen und Be- 
schreibungen als vielmehr an die Pflanzen selbst zu halten. Ich 
habe nun $. hispanicum selbst in Kärnthen und im Isonzothale und 
das $. glaucum an zahlreichen Punkten im Bihariagebirge gesam- 
melt, ein aus der Hand Kitaibel’s stammendes Originalexemplar 
des S. glaucum im Herb. der Innsbrucker Universität verglichen, 
zudem die in Rede stehenden Pflanzen von zahlreichen Standorten 
