76 
von Uebergängen in die erstgenannten Arten; was jedoch keines- 
wegs die Möglichkeit ausschliesst, dass die obenbenannten Autoren: 
Visiani, Bentham und Reichenbach fil. derlei Uebergänge 
(oder Hybride?) zwischen Satureja pygmaea und montana lebend 
oder in Herbarien zu Gesichte bekommen haben. Nur kann ich 
mich denn doch nicht mit der Idee befreunden, diese so auffallend 
charakterisirte Species in S. montana und variegata aufgehen zu 
sehen. Uebrigens steht mir in dieser Beziehung die Autorität des 
Hrn. Hofrathes Ritt. v. Tommasini zur Seite, der in der österr. 
botan. Zeitschrift, XII. Nr. 5, S. 161, sich gleichfalls dieser ver- 
kannten Species annimmt, und in klarer, unwiderlegbarer Weise 
für deren Aufrechthaltung als selbstständige Art plaidirt, wobei er 
noch einige von mir im Vorstehenden nicht angeführte Merk- 
male, als: Verschiedenheit der Blüthezeit und des Geruches her- 
vorhebt. 
Ruta divaricata Ten. (Neilr. Nachtr. zu Maly’s Enum. plant. 
austr. etc. Seite 280). Dieser Pflanze wird in dem obigen vor- 
trefflichen Werke nach meiner unmassgeblichen Ansicht einiges 
Unrecht zugefügt. Es heisst nämlich an der eitirten Stelle „selbe 
sei nach M. et K. Deutschl. Il. 87, Bertoloni Ital. IV. 412—414 
und Visiani Dalm. Ill. 236 eine schwer zu unterscheidende Va- 
rietät der Ruta graveolens L. mit schmäleren Blattabschnitten.“ 
Hier ist es nämlich der Ausdruck „schwer zu unterschei- 
dende,“ der mich befremdet, und zwar am allermeisten von Bo- 
tanikern, wie Bertoloni und Visiani, da gerade diese die in 
Rede stehende südliche Pflanze, welche überall, wo sie vorkommt, 
in zahllosen Exemplaren zu finden ist, wohl oft genug an Ort und 
Stelle beobachtet haben werden. Die Ruta divaricata, welche ich 
während meines dreijährigen Aufenthaltes in Triest bei meinen zahl- 
reichen Ausflügen auf den Karst kennen lernte und sammelte , ist 
nämlich durch sehr deutliche Merkmale von R. graveolens geschie- 
den, und zwar nicht allein durch die obenerwähnten schmäleren 
(überdiess auch zugespitzten, bei R. graveolens mehr abgestumpf- 
ten) Blattabschnitte, sondern vor Allem durch ihren ganzen Ha- 
bitus, den starren, steifen, mehr verholzten Stengel; die leder- 
arlige Konsistenz, den Glanz und die gelblich-grüne Farbe der 
Blätter, wogegen R. graveolens fleischige, bereifte, bläulich-grüne, 
schlaffe Blätter besitzt; auch fehlt der R. divaricata der charakte- 
ristische Geruch, welcher der R. graveolens zu ihrem Spezies- 
namen verholfen hat. Dagegen will ich recht gerne glauben, dass 
R. divaricata bei anderen Terrainverhältnissen, namentlich durch 
Kultur in die R. graveolens übergehen mag. Es dürfte daher Ruta 
divaricata,, wenn selbe als selbstständige Species nicht langer 
bestehen soll, doch als Karstform der R. graveolens gelten. 
Wien, im Dezember 1869. 
—esshs—- 
