102 
schon früher ein R. triphyllus von Thunberg aufgestellt worden 
ist, so ist dieser Name für die europäische Pflanze unbrauchbar 
und ist auch niemals in Gebrauch gekommen; neuerdings wird 
zwar die Thunberg’sche Art von Einigen für R. parvifolius L. 
gehalten, indess nach meiner Ansicht mit Unrecht, da Linne 
seinen R. parvifolius ursprünglich auf den R. Moluecanus parvi- 
folius Rumphii gegründet und von diesem auch den Namen ent- 
lehnt hat. 1794 beschrieb Borkhausen seinen R. tomentosus. Er 
unterschied die Pflanze als eine selbstständige und ckarakteristi- 
sche Art, welche er, um die Konstanz ihrer Merkmale zu prüfen, 
auch im Garten kultivirte. Nach einer früheren Beschreibung sei- 
ner neuen Brombeere forschend, glaubte er den R. oceidentalis L. 
darin zu erkennen. Dieser Wahn verführte ihn, nach Merkmalen 
zu suchen, welche Linne von dem R. oceidentalis angibt. So 
glaubte er einen leicht verschwindenden Reif zu bemerken, wel- 
cher vielleicht in einem Staubüberzuge bestanden haben mag, fer- 
ner gibt er an, der Strauch sei rund (frutex-teres), eine Unrich- 
tigkeit, welche mit einer inkorrekten Ausdrucksweise verbunden 
ist. Aber alle diese Irrthümer berechtigen uns nicht zu dem 
Schlusse, dass die Brombeere Borkhausen’s eine andere Art, als 
unser R. tomentosus gewesen sei. Wollte man alle Pfilanzenbe- 
schreibungen verwerfen, in welchen Ungenauigkeiten und Unrich- 
tigkeiten vorkommen, so würde man mit der Nomenklatur von vorn 
anfangen müssen. Gege n die Ansicht v. Fischer-Ooster’s, dass 
Borkhausen’s Pflanze ein R. caesius><tomentosus gewesen sei, Spre- 
chen aber viele Angaben des Autors auf das alerentschiedenste, 
So sagl Borkhausen: Baccis onustam reperi — der R. caesiusx< 
toment. isi stels wenig fruchtbar; frutex diffusus Et erectus, ımodo 
adscendens aut procumbens — der R. caesius><tomentosus ist niemals 
aufrecht, während R. tomentosus sich gerade durch die Eigenthüm- 
lichkeit auszeichnet, sowohl aufrechte als kriechende rankenartige 
Triebe hervorzubringen, eine Eigenschaft, welche von wenigen 
späteren Beobachtern beachtet ist; foliolis ... subtus albido-to- 
mentosis — die Blätter des R. caesius><tomentosus sind unterseits 
höchstens sraufilzig; stipula linearis et fere filiformis — bei allen 
Hybriden des R. caesius sind die Nebenblätter breiter ; flores in 
racemum terminalem compositum dispositi — der Blüthenstand des 
R. caesius><tomentosus ist kaum je Iraubig zu nennen. Dazu kommt 
die naheliegende Erwägung, dass Borkhausen gewiss eher die 
charakteristische Species als den wenig auffallenden Baslard unter- 
schieden haben wird. In Roth’s Herbar habe ich ferner Original- 
exemplare des R. tomentosus aus Borkhausen’s Hand ge- 
sehen, welche die echte Art darstellen. Borkhausen hat somit 
in der Beschreibung des R. tomentosus zwar einige Irrthümer und 
Ungenauigkeiten begangen, aber er hat andererseils wieder manche 
Eigenschaften desse Ibe n vortrefflich beobachtet und hat unzweifelhaft 
nichts Anderes, als die reine Stammart, welche auch von den 
neueren Autoren R. tomentosus genannt wird, vor sich gehabt. 
