143 
Pimpinella dissecta Retzius. 
Ein verirrtes Synonym. 
Von Alfr. Falck. 
Die Pflanze, die ich im Folgenden zu besprechen gedenke, 
wurde vorletzt von den Systemalikern zum Range einer Varielät 
degradirt. Und doch gab es eine Zeit, wo sie als eine sehr ausge- 
zeichnete Art betrachtet worden ist, die sogar ihren Platz behaup- 
tele, während Pimpinella magna L. sich gefallen lassen musste, 
als eine schlichte Varietät bei der P. Saxifraga untergebracht zu 
werden. Dass die berühmten Botaniker, welche diese Ansicht ver- 
traten, das Richtige nicht getroffen haben, ist kaum zweifelhaft, 
doch auch die jetzige Ansicht in Betreff der P. dissecta bedarf, 
wie ich glaube, einer Revision. Zur näheren Orientirung will ich 
einen kurzen geschichtlichen Abriss vorausschicken. 
Aufgestellt wurde die fragliche Pflanze von Retzius (Observ. 
bot. 3. p. 30.) und folgendermassen charakterisirt: Foliis omni- 
bus pinnatis, pinnis multiparlitis, segmentis subfalcatis, 
acutis. Er gibt ausserdem eine Abbildung der Pflanze (Tab. 1.). 
Aus diesem Werke ging sie in die meisten systematischen Schrif- 
ten der Zeit über, und fast immer mit der Diagnose von Retzius!). 
Neues wird selten hinzugefügt. Doch bemerkt Schultes (in Roe- 
mer et Schultes Syst. Veget. vol. VI. pag. 386), dass er sie 
durch 12 Jahre kultivirt hat, wobei sie immer konstant blieb. Ein 
neuer Beweis, wie wenig massgebend das Konstantbleiben in der 
Kultur für das Artrecht einer Pflanze ist. Der letzte, der die P. 
dissecia als Art aufrecht hält, ist meines Wissens Duby (in Bota- 
nicon Gallicum, 1825), doch fügt er hinzu: An var. P. magnae? 
Diese von ihm nur angedeutete Ansicht, dass P. dissecta eine 
Varietät von P. magna ist, wurde schon von den älteren Verfas- 
sern vorbereitet, welche sie. als eigene Art auflführten, denn sie 
wurde von ihnen gewöhnlich in nächster Nähe von P. magna ein- 
rangirt. Bestimmt hat es doch erst Sprengel im J. 1818 (Spec. 
Umbellif. minus cognitae S. 117) ausgesprochen, was auch seitdem 
von den namhaftesten Botanikern: A. P. De Candolle, Koch, 
Ledebour, Neilreich u. s. w. allgemeine Nachfolge fand. Auch 
in Schweden, im Retzius’ Vaterlande, fand diese Ansicht Eingang, 
so bei Wahlenberg, Hartmann u. m. a. 
Anders fasst J. F. Gmelin dieses Gewächs auf, da er in der 
13. Ausgabe von Systema Naturae (1791) P. dissecta mit ? als 
Synonym von P. hircina Leers darstellt, welche, wie sich im 
Folgenden ergeben wird, nur eine Varietät der P. Saxifruga ist. 
Withering soll ebenfalls (vor dem Jahre 1800) sie für eine 
Abart von P. Sazifraga erklärt haben, eine Ansicht, die auch 
Smith (Fl. Britannica ed. Römer 1804) und (also) Hornemann 
in seiner dänischen Flora beipflichten. Doch fanden sie wenige 
) So getreu schreiben manche dieser Herren ab, dass selbst der sinnlose 
Druckfeliler „subfoliatis* (st. „subfalcatis*) sich öfters wiederholt. 
