187 
da die erstere, nämlich Luzula silvatica (Huds.) in Tirol allem 
Anscheine nach fehlt und eben durch Luzula Sieberi Reichb. er- 
setzt ist. Was ich aus Tirol unter dem Namen Luzula maxima DC.— 
L. silvatica (Huds.) sah, gehört wenigstens alles zu L. Sieberi. — 
In den östlichen Alpen, so wie in den Karpalhen und in den sude- 
tisch-hereynischen Berggruppen habe ich dagegen Luzula Siebert, 
die in den tirolischen Nordalpen und Centralalpen oft zu Tausenden 
die hochgrasigen Alpenwiesen schmückt, nicht gesehen; dagegen 
tritt dort in schattig-feuchten subalpinen Wäldern wieder die echte 
L. silvatica (Huds.) auf. Der westlichste Standort, wo ich im Ge- 
biete der Alpen L. silvatica selbst noch sammelte, ist das Echern- 
thal bei Hallstatt in Oberösterreich, doch dürfte die Grenze beider 
Arten wahrscheinlich noch weiter westlich zu suchen sein und es 
wäre von Wichtigkeit dieselbe genauer festzustellen. — Die im 
verflossenen Sommer entdeckte und meinen geehrten Correspon- 
denten als Carex alpigena Kern. zugesendete Carer halte ich für 
eine sehr ausgezeichnete neue Art. Sie macht den Eindruck der 
Carez hispidula, stimmt aber im Bau der Blüthen und Früchte 
mehr mit Carex ferruginea überein, von der sie. sich aber wie- 
der durch die kurzen dicken weiblichen Aechren und die grauen 
basilären Blattscheiden unterscheidet. Sie kommt sehr selten vor und 
wurde von mir bisher nur an der Nordseite des hohen Burzgstall 
im Stubaithale in der Seehöhe von 2000—2500 Met. an feuchten 
Stellen in Gesellschaft der Carex nigra beobachtet. — Was die von 
Huter im verflossenen Jahre unter dem Namen Phlomis Portae 
Kerner vertheilte Pflanze anbelangt, so wurde dieselbe von Porta 
schon vor zwei Jahren auf dürren Gehängen bei Verona entdeckt. 
Sie steht der Phlomis fruticosa L. sehr nahe, scheint mir aber 
doch durch die doppelt schmäleren linealen, die Kelche stützenden 
Deckblättchen, die lang-dornigen Kelchzipfel, so wie die schlaffen 
oberseits kaum runzeligen Blälter verschieden. Sie bildet ein 
Gegenstück zu Phlomis microphylla Sieber. Diese letztere mit 
ihren kurzen sehr stark runzeligen Blättern, eilanzellförmigen Deck- 
blältchen und sehr kurzen last obsoleten Dornen der Kelchziplel 
bildet gleichsam das eine, Phlomis Portae das andere Grenzglied 
und Phlomis fruticosa die Mittelstufe. Ich glaubte anfänglich der 
Muthmassung Raum geben zu können, dass diese Phlomis etwa aus 
irgend einem Garten stamme. Porta schreibt aber darüber be- 
fragt: „Phlomis Portae Kern. invenitur in collinis Veronae, plaga 
ımeridiana supra Athesim loco unico. Teste ruricola loci olim abunde 
erescebat, nunc fere exelivit, causa horticultorum qui ornamenti 
causa pro viridariis usurpant,* und es scheint dieselbe demnach 
wirklich wild an dem angegebenen Standorte vorzukommen. Es 
ist mir höchst wahrscheinlich, dass diese Phlomis mit „Ph. fruti- 
cosa* identisch ist, welche nach Zannichelli Op. posth. 83 auf 
den Euganaeen vorkommt. Pollini erwähnt dieser Phlomis in der 
Fl. Veron. II. p. 266, hat sie aber selbst nicht gesehen. Desglei- 
chen Reichenb. in Fl. exe. Wächst demnach diese Pflanze wirklich 
