314 
hat F. Sch. den d. ce.) von ihm zuerst gegebenen Namen M. 
Wohlwerthiana beibehalten. Sie ist aber nichts weniger, als „Assez- 
rependu nott. aux environs de Wissembourg,* denn sie wurde da- 
selbst nur an zwei sehr beschränkten Stellen gefunden. Die seltene 
M. arvensi-rotundifolia, welche F. Sch. 1854 im Jahresberichte 
der Pollichia pag. 29, 38, 39 und 40 benannt und beschrieben und 
in seinem Herb. norm. cent. 2. Nr. 118 ausgegebeu hat; sowie 
mehrere andere in der Gegend von Weissenburg von F. Sch. 
entdeckten Menthen, sind gar nicht angegeben. 
Die Ajuga genevensis L. ist unler dem Namen Ajuga montana 
Riv. beschrieben. Bei A. pyramidalis L. steht „Signale en bien 
des endroils d. |. gres vosg. de la Bav.* rhen. Dies ist aber falsch, 
denn sie wurde in Rheinbayern nur bei Kaiserslautern gefunden, 
wo sie aber in den letzten Jahren durch Waldkuitur und wühlende 
Schweinheerden fast gänzlich ausgerotlet worden ist. Unter La- 
mium amplexzicauli wird L. hybridum Villars als „forme inter- 
mediaire ou hybride* erwähnt. Unier Galeopsis Laudanum werden 
G. angustifolia und @. intermedia Vill. vereinigt. @. bifida B. ist 
mit @. Tetrahit vereinigt und in einer „Note“ gesagt: F.S et Doell 
font du @. bifida B. une bonne espece,“ Bolaniker macnen aber 
keine Spezies, sondern suchen dieselben zu unterscheiden, was 
vor allen Denjenigen zu empfehlen ist, welche eine Flora schreiben 
wollen. Bei Stachys palustris steht in einer „Note“ „Entre les 
St. silvalica ei palustris on a conslale deux sortes d’esp. hybrides; 
St. silvatico-palustris et palustri-silvatica et que les botan. con- 
naissent plus specialt. sous le nom d, St. ambigua Smith. Koch.“ 
St. ambigua Smith bezieht sich aber nur auf St. palustris-sylvatica 
wie F. Sch., der nicht nur diesen Bastard und St. sylvatico-pa- 
lustris bei Weissenburg gefunden, sondern auch englische Original- 
Exemplare verglichen, bekannt gemacht hat. St. ambigua wächst 
bei Weissenburg ziemlich häufig, während St. silvatico-palustris 
daselbst nur einmal und in wenigen Stöcken gefunden wurde. Bei 
Saarbrücken aber fanden sie sowohl Schultz, als ich selbst ziem- 
lich häufig. Der Verfasser der Flore vogeso-rhenane gibt nur Un- 
terschiede zwischen beiden Basiarden und St. palustris an und 
zwar nur bezüglich der Blätter. Wie sich die beiden Bastarde 
durch die Korollen unterscheiden, Unterschiede, die zuerst F. Sch. 
beobachtet hat, ignorirt er. Im Allgemeinen sind die Beschreibungen 
in dieser Flore so mangelhaft, dass es schwer sein muss, eine 
Pflanze danach zu bestimmen, und was die Angabe der Blüthezeit 
und der Standorte betrifft, so wimmelt sie von Irrihümern, wie 
Männer, die schon mehr als vierzig Jahre im Gebiete botanisiren, 
bezeugen. Man kann sagen: 
Diese Flore enthält viel Neues und Wahres 
Nur ist das Wahre nicht neu, nur ist das Neue nicht wahr! 
Ferd. Winter. 
EN ERPET 
