er gegen die allgemein gebräuchliche Benennungsweise Verstössen 

 würde, sondern aus noch triftigeren Gründen. Früher noch als in der 

 Flora suecica wurde die C. phrygia in den Species plantarum ver- 

 öffentlicht, mil den geographischen Angaben: Helvetia, Austria, Finn- 

 landia, mit dem Cilat aus Bauhin und aus Clusius (Cent, austriaca IV.). 

 Sowohl diese Citate als die beiden ersteren Länder gehören ent- 

 schieden zur C. phrygia Aut., denn in beiden kommt, wie ich noch 

 /-einen werde, die „C. austriaca" nicht vor. Es ist daher die einzige 

 für „C. austriaca" sprechende; Angabe in entschiedener Minorität 

 und beweist nur, dass Linne die finnische Pflanze von seiner C. 

 phrygia nicht unterschied. Die Diagnose: calyeibus recurvato-plumosis 

 und selbst der Name phrygia (von den fransenartigen Verzierungen 

 phrygischer Gewänder hergenommen) bezeichnen vorzugsweise die 

 C. phrygia Koch, da die viel kürzeren Fiedern der C. austriaca 

 nur wenig zurüekgekrümmt erscheinen. Ich halte es daher für eine 

 unbegründete Willkür, gerade die Flora suecica als massgebend zu 

 betrachten. 



Wenn schon der Linnesehe Name eine Meinungsverschieden- 

 heit zulässt, so ist es mit der Centaurea austriaca Willd. noch viel 

 schlimmer bestellt, denn Willdenow verband mit derselben keinen 

 klaren und richtigen Begriff. In seinen Species plantarum wird ihr Hüll- 

 kelch ganz ebenso wie der der C. phrygia mit der Phrase „calyeibus 

 recurvato-plumosis" abgethan, von letzterer soll sich die C. austriaca 

 muh der Diagnose nur „foliis ovatis grosse dentatis" unterscheiden, 

 nach der Anmerkung auch durch squamae inferiores subrotundo-sca- 

 riosae, obwohl auch bei C. phrygia die innersten Anhangsei rundlich 

 und ohne Anhang sind. 



In Willdenow's Herbar, dessen Einsicht ich der Freundlichkeit 

 Dr. Aschcrson's verdanke, liegt die C. austriaca, wie ich sie oben 

 aufgefasst habe, unter dreierlei Namen; einmal allerdings als Cent, 

 austriaca (auf folium I.) und zwar eine Form mit grobgezähnten 

 Bl.ttern; das zweite Exemplar dieses Namens, aber mit? ist C. ner- 

 vosa, gewiss nur der grobgezähnten Blätter wegen, daher gelegt. 

 Auch in dem Bogen mit der Aufschrift C. nigrescens liegt eine C. 

 austriaca, die schon Koch als solche bestimmt hat, und endlich ein 

 drittes kultivirtes Exemplar mit fiederspaltigen unteren Blättern bei 

 C. pectinata, weil diese Art bei Willdenow durch „folia inferiora 

 sinuato-pinnatifula" charakterisirt ist. Hieraus ist zu ersehen, dass 

 Willdenow seine Arten nach der Bezahnung und Theilung dos 

 Blattes bestimmte. Die C. austriaca Willd. ist gar keine Art oder 

 nur naturgemäss begriffene Form, die Auffassung aller dieser Formen 

 bei Willdenow eine höchst mangelhafte. 



Auch Koch hat die Grenze zwischen C. phrygia und austriaca 

 nicht richtig gezogen; nur seine var. genuina entspricht der C. austriaca 

 Willd. Herb. fol. I.; die var. ß. fusca {C. rhaetica Morit.zi) und 

 die var y. pallida (C. cirrhata Bchb.) gehören nach der entschei- 

 denden Bildung des Hüllkelches gewiss nicht zu der preussiseh-rus- 

 sisehen Pflanze, sondern noch zu C. phrygia. Durch die Berichtigung 



