Pflanzenarten. — „Jacea latifolia et angustifolia capite hirsto" Bauh. 

 Pin. 271 bezieht sich theihveise auf C. nervosa Willd. und C. cirrhata 

 Rchb. Excurs. (C. rhaetica Moritzi) ""'), und die von Linne wei- 

 terhin citirte von Clusius in Oest erreich aufgefundene "Jacea IV. 

 austriaca capite villosa" Clus. Hist. II. 7 ist ohne Zweifel C. phrygia 

 Koch (== C. Pseudophrygia C. A. Meyer). Da inSpec.pl. auch noch 

 .,Finlandia" als Heimat der C. phrygia aufgeführt wird, begriff Linne 

 unter diesen Namen in den Spec. plant, jedenfalls auch jene Pflanze, 

 welche spater von Willdeuow in seinen Spec. pl. III. 2283 unter 

 dem eben so unpassenden als überflüssigen Namen „C austriaca" **) 

 beschrieben wurde, da nur diese in Finnland vorkommt. Nur diese 

 letztere scheint Linne auch lebend oder getrocknet vorliegen gehabt 

 zu haben; die Pflanzen, welche den von ihm bei C. phrygia citirten 

 Autoren vorgelegen, hat er gewiss nicht alle gesehen und sich nur an 

 die sehr mangelhaften Beschreibungen, in welchen die später zur Unter- 

 scheidung der Formen benützten Merkmale noch nicht hervorgehoben 

 wurden, gehalten. — Aus allem dem geht hervor, dass Cent, phrygia der 

 Spec. plant., insoferne man die dort vorkommenden Cilate in Anschlag 

 bringt, eine Sammelspezies ist, welche die verschiedensten Arten um- 

 fasst, und es ist begreiflich, dass nachträglich der Name „C. phrygia 

 L." von verschiedenen Autoren in verschiedenen Florengebieten auch 

 für sehr verschiedene Arten in Anspruch genommen wurde. Wenn 

 Vill., ÜC, Scop., Reichenbach pat., Host, Gaud., welche sich 

 an das Citat aus Bau hin halten, die südalpine C. nervosa Willd. 

 als „C phrygia L. Sp. pl." bezeichnen, so sind sie damit ebenso gut 



„ *) Siehe über diese Pflanzen später bei Cent, stenoleph Kern. 

 **•) Warum Willd. diese Pflanze „austriaca" nannte, ist nicht recht 

 einzusehen. Er hatte dieselbe von Kitaibel aus Ungarn erhalten. In jenem 

 Theile des österreichischen Staates aber, welchen die älteren Botaniker unter 

 „Austria" verstanden haben, nämlich in dem von Jaquin in seiner Fl. austriaca 

 zunächst behandelten Florengebiete kommt dieselbe gar nicht vor. Willd. citirt 

 zwar „C. phrygia Jacq. vind. 167," womit wahrscheinlich C. phrygia Jacq. 

 Enum. stirp. ag. Vindob. 157 (nicht 167) gemeint ist. Diese Jacquin'sche Pflanze 

 ist aber gewiss nicht C. austriaca Willd. und das Citat daher ebenso un- 

 richtig als der — übrigens jetzt ohnediess entfallende — Name „austriaca" 

 unzweckmässig. — Es ist hiemit auch die Mutlimassung C. A. Meyer's a. a. 0. 

 berichtigt, dass die C. phrygia L. Fl. suec. (C. austriaca Willd., Koch) 

 in Oesterreich häufig vorkommen dürfte. Was die Abbildung in Clus. Hist. 

 II. 7 anbelangt, so ist C. A. Meyer gleichfalls nicht beizustimmen, wenn er 

 sagt, dieselbe sei „viel zu roh, um den Hauptcharakter, nämlich die Länge der 

 inneren Schuppen erkennen zu lassen, obgleich es doch fast scheint, als ob 

 Clusius an den mittleren verblühten Calathidien die inneren Schuppen als her- 

 vorstehend hat abbilden wollen." — Die Abbildung ist wie die meisten Ab- 

 bildungen der damaligen Zeit mangelhaft und roh ausgeführt, aber gerade die 

 Zeichnung der Calathidien, des Zuschnittes der oberen Stengelblätter und der 

 Ramification sind im Ganzen nicht schlecht dargestellt und lassen nicht den 

 geringsten Zweifel, dass diese Abbildung auf C. Pseudophrygia C. A. Meyer 

 (C. phrygia Koch, non L. Fl. suec.) zu beziehen ist. Von hervorstehenden in- 

 neren Antliodialschuppen kann ich an dieser Zeichnung nichts bemerken, und 

 die obersten Striche an den mittleren Köpfchen sind offenbar als gekrümte An- 

 hängsel der Anthodialschuppen zu deuten. 



