54 



der Species plantarum und der Flora suecica dem widersprechen, und 

 in diesen Werken die beiden Arten umgekehrt zu deuten sein. Dieser 

 Meinung ist namentlich Fries, Grenier, auch Neil reich, Kittel 

 u. A. Wegen des angeblichen Widerstreits mit dem Herbar Linne's 

 verwerfen die meisten Schriftsteller die Linnesche Nomenklatur 

 überhaupt. Ich finde dagegen nach Vergleich der Texte und Citate, 

 dass diese mit dem Herbarsehr wohl übereinstimmen, und dass daher 

 Linne's Arten gar nicht zweifelhaft sein können. Unter den Citaten 

 sind am wichtigsten die aus dem Botanicon Parisiense von Vail laut, 

 unter dessen ausgezeichnet schönen und naturgemässen Abbildungen 

 die Fig. 1 auf Tafel 30 {Myosotis hirsuta altera viscosa) sehr kenntlich 

 das C. triviale, Fig. 2 (Myosotis arvensis hirsuta minor) das C. 

 semidecandrum, und Fig 3 (Myosotis arvensis hirsuta parvo flore) 

 das C. glomeratum darstellt. Der Vergleich dieser alten Synonyme 

 in Linne's beiden Werken (die Figurenzahl ist in beiden falsch und 

 zwar in jedem anders citirt) lehrt, dass die Linne"schen Texte in 

 Bezug auf die 3 Arten mit dem Thatbestande des Herbars vollkommen 

 zusammenstimmen. Der Name C. viscoswn ist sogar dem Bauhin'schen 

 und Vaillant'schen Namen des C. triviale nachgebildet. Das Synonym 

 aus Bauhin's Historia : „Auricula muris, flore parvo, vasculo tenui* 

 bei C. vulgatum passt auch gut zu C. glomeratum, denn dessen 

 Kapsel (vasculum seminale der Alten) ist im Vergleich mit C. triviale 

 sehr dünn und klein. Ferner heisst es in der Flora suecica S. 158 

 von C. vulgatum „planta simillima C. viscoso, sed capsulae minores, 

 folia minus lanceolata magisque ovata. — Calycis exteriora foliola 

 margine non membranacea," — was alles wörtlich von C. glomeratum 

 gilt, wenn es mit dem ähnlichen C. triviale verglichen wird (dessen 

 äussere Kelchblätter sowie die inneren hautig berandet sind). Somit 

 ist alles evident. Was den Zweifel der Schriftsteller erzeugt hat, ist 

 wohl die Bemerkung bei C. vulgatum: Caules copiosiores, magis de- 

 cumbentes, welche auf das rasige ausdauernde C. triviale besser zu 

 passen scheint. Diese Stelle ist jedoch gegenüber den sonstigen schla- 

 genden Ausdrücken und Citaten von geringer Bedeutung; wahrschein- 

 lich hatte Linne von C. glomeratum zufällig vom Grunde viel ver- 

 zweigte Exemplare vor sich, die ja auch vorkommen. Der Name vul- 

 gatum kann nicht anstössig sein, da diese Art im Norden viel häu- 

 tiger ist als bei uns, und, wie die vergleichende Tabelle der „Summa 

 Vegetabilium" des Fries zeigt, ebenso in Skandinavien verbreitet ist, 

 wie C. triviale. Auch die Angabe, dass C. viscosum einjährig ist, 

 darf kein Bedenken erregen, da die ersten Beobachter der Pflanzen- 

 dauer leicht irren konnten, und da C. triviale in der That oft schon 

 im ersten Jahre blüht und zu dieser Zeit von einer einjährigen Pflanze 

 nicht zu unterscheiden ist. Es steht somit der Annahme der Linne- 

 schen Namen nach dem Prioritätsprinzip nichts entgegen, es wäre 

 denn, dass man die Thuillier'sclie Benennung C. glomeratum als 

 bezeichnender vorzöge, und die Linne'sche C. viscosum darum auf- 

 gäbe, weil das C. triviale nicht immer drüsenhaarig und klebrig ge- 

 funden wird. 



