86 



•anderen sind die äusseren klein wenig- länger als die inneren; dess- 

 gleichen finde ich bei der Tilsiter Pflanze die äusseren Kelchblältclien 

 an den meisten ßlüthen etwas länger, bei anderen die äusseren und 

 inneren ziemlich gleich lang. Obwohl nun nach Lebmann (Revis. 

 Put. p. X) das Grössenverhältniss der Kelchblattchen — die der äus- 

 seren mit denen der inneren verglichen — bei nahestehenden Arten 

 ein oft gutes und bei Diagnosen wohl zu berücksichtigendes Kenn- 

 zeichen ist, so scheint es doch bei der hier in Rede stehenden Art 

 und ihren Verwandten ein variables zu sein. So werden auch bei 

 Pot. inclinata Vill. von Ledebour (Fl. ross. II. p. 47) die Keleh- 

 blättchen länger als die Bracteolae angegeben, während dieselben 

 nach Exemplaren meines Herbariums übereinstimmend mit Lehmann's 

 Angabe (Rev. Pot. p. 100) hier ziemlich gleich lang sind. 



Diese beiden von Lehmann für Pot. intermedia L. angege- 

 benen Merkmale (die dreizähligen Stengelblätter und die grossere 

 Länge der inneren sepala) sowie die Verschiedenheit, welche Leh- 

 manns Abbildung von der Tilsiter Pflanze zeigt, waren es haupt- 

 sächlich, welche mich bei meiner früheren Untersuchung abhielten, 

 die letztere auf Potent, intermedia L. zu beziehen. Nach Ansicht der 

 Petersburger Exemplare kann ich diese Charaktere nicht mehr für 

 wesentlich halten. 



Die Früchtchen der Tilsiter Pflanze sind sämmtlich runzelig, 

 die von P. inclinata meines Herbariums glatt, obwohl sie bei dieser 

 Art von Koch (Syn. p. 237) gleichfalls runzelig angegeben werden. 

 Doch weist schon Lehmann (Rev. Pot. p. VIII.) auf die Werthlosig- 

 keit dieses Unterschiedes hin. 



Ich habe einen verwischten Rand an den Früchtchen der Til- 

 siter Pflanze angegeben (cf. diese Zeitschr. 1871, p. 169) und kann 

 einen Unterschied derselben von den Früchtchen der P. inclinata in 

 Betreff des Randes auch bei nochmaliger Untersuchung nicht finden. 

 Uebrigens geben M. K. (Dtschlds. Fl. III. p. 522) und Ledebour 

 (Fl. ross. II. p. 47) die Früchtchen von P. inclinata unberandet an. 

 Es dürfte ein so minutiöser, von Fries als wesentlicher hervorgeho- 

 bener Unterschied, wie „carpellis immarginatis" und .,carpellis carina 

 tenuissima"* kaum von grosser Bedeutung sein. Lehmann übergeht 

 ihn gänzlich. 



In Bezug auf die bisher betrachteten Merkmale würde also die 

 Tilsiler Pflanze von P. intermedia L. nicht wesentlich difieriren. Zwar 

 fanden wir eine Verschiedenheit im Habitus; der Unterschied des 

 mehr liegenden, des aufstrebenden, des steif aufrechten Stengels kann 

 hier aber ebensowenig Bedeutung haben als bei P. inclinata und bei 

 P. argentea, bei welchen dergleichen Modifikationen vorkommen, ohne 

 dass man ausserdem den geringsten Unterschied bemerken kann. Auch 

 auf die bedeutend grössere Länge und Schlankheit des Stengels bei 

 der Tilsiler Pflanze ist wohl kein Gewicht zu legen; der ganze Unter- 

 schied im Habitus überhaupt lässt sich vielleicht noch durch einen 

 mehr feuchten oder mehr trockenen Standort erklären, und es käme 

 hier gerade der überaus feuchte der Tilsiler Pflanze in Betracht, 



