185 



Ein mit entwickeltem" Staubbeutel versehenes Staubgefäss von der 

 Lunge etwa eines Drittels der Kelchzipfel, vor den anderen je zwei 

 ungefähr halb so grosse, die meist kein Staubkölbchen trugen, bis- 

 weilen es verkümmert zeigten (nur einmal sah ich eines der letzt— 

 teren von der Länge der ersteren und mit einem vollkommen ent- 

 wickelten Staubbeutel, Payer beobachtete bis 5 ganz ausgebildete 

 Stamina), niemals waren zwischen den Kelchzipfeln Staubgefässe 

 wahrzunehmen. Die Untersuchung des S. perennis ergab mir fast 

 immer 10 vollkommen entwickelte Stamina von nahezu der Länge 

 der Kelchzipfel, dieselben standen zu zweien vor diesen, auch nicht 

 Eines zwischen den Kelchzipfeln; daher die Annahme des Dedouble- 

 ments ebenfalls begründet. Dasselbe findet also hier im Gegensatze zu 

 S. annuus vor allen Kelchzipfeln statt, und die dedoublirten Staub- 

 gefässe entwickeln sich kräftiger, nur selten ist eines derselben um 

 die Hälfte kürzer und hat einen verkümmerten Staubbeutel. Die ent- 

 wickelten Antheren des S. perennis sind beträchtlich grösser, als die 

 des S. annuus. S. intermedius hält nach dieser Richtung in ausge- 

 zeichneter Weise die Mitte zwischen S. annuus und perennis: nur 



1 höchstens 2 Staubgefässe (bisweilen keines) sind von dem Dedou- 

 blement ausgeschlossen, diese überragen etwas die Mitte der Keleh- 

 zipfel, während die anderen dieselbe kaum erreichen (nur sehr selten 

 sind sämmtliche Staubgefässe kürzer, nahezu so wie bei S. annuus), 

 in der Regel tragen alle entwickelte Staubbeutel. 



Ich schliesse hier einige auf das eben Besprochene sich bezie- 

 hende Bemerkungen über fremdländische Scleranthi an. Robert Brown 

 charakterisirt seinen S. pungens uud S. diander hauptsächlich mit 

 durch die Zahl der fertilen Staubgefässe, die für jenen 5, für diesen 



2 sein soll. Da sich beide diese Zahlen bei unserem S. annuus beob- 

 achten lassen, so sind sie für die Diagnose wohl als werthlos zu 

 bezeichnen. Es wäre darum eine Nachuntersuchung weniger der Merk- 

 male, die die Brown'sehen Spezies von dem letzteren (dieser hat ja 

 doch keine Folia mucronata oder mucronulata), als jener, die die- 

 selben voneinander unterscheiden, vielleicht nicht unanffezeigt. S. un- 

 cinatus Schur schliesst sich, was die Staubgefässe betrifft, ziemlich 

 innig an seinen nächsten Verwandten, den S. annuus an; eigenthüm- 

 lich scheint ihm das häufigere Vorkommen entwickelter Staubbeutel 

 an den dedoublirten Staubgefässen zu sein. 



Von untergeordneter Bedeutung, aber doch einigem Interesse ist 

 die Behaarung unserer Scleranthi. Es gilt für die mir bekannten 

 Scleranthi im Allgemeinen, dass die von zwei gegenständigen Blättern 

 herblautenden Blattspuren behaart, die zwischen diesen Spuren liegen- 

 den zwei Stengelstreifen nackt sind. Bei S. perennis sind die behaarten 

 Streifen schmal, bei S. annuus den grössten Theil des Umfanges ein- 

 nehmend. Dass es an Ausnahmen hier nicht fehlt, ist begreiflich. Die 

 Kelchröhren und häufig auch die letzten Cymen-Verzweigungen sind 

 wiederum bei S. perennis meist ziemlich dicht behaart, bei S. annuus 

 fast kahl. S. intermedius hat seine Stengel ähnlich behaart, wie Sc/. 



