Synonym des Trif. procumbens L. hinwieder zu seinem neuen Trif. 

 minus setzen. 



Das Resultat meiner obigen Untersuchungen ist nun dieses: dass 

 Trif. agrarium und T. procumbens L. zwei schlecht unterschiedene 

 Kollektivarten sind. Entweder müssen die Arten, welche diese Namen 

 tragen sollen, emendirt, oder muss von Linne's zweifelhafter Auto- 

 rität ganz abgesehen werden. Sollen jene emendirt werden, so fragt 

 es sich, wornach? — nach den Sp. plant, oder nach dem Herbarium? 

 Ich bin der Ansicht, dass in strittigen Fallen stets die Definitionen, 

 Synonyme und sonstigen Begriffsbestimmungen der Spezies, 

 sofern sie überhaupt eine sichere Deutung zulassen, ent- 

 scheiden müssen und durch ein oder das andere widersprechende 

 Pflanzenexemplar nicht umgestossen werden können. Denn erstlich 

 sind Verwechselungen gegen die Absicht des Autors möglich, und 

 zweitens kann der Autor auch bei Bestimmung seiner eigenen Art 

 irren (wovon sich Beispiele berühmter Botaniker aulFühren Hessen, 

 waren nicht — exempla odiosa). Eine Vertauschung der Pflanze ist 

 zwar bei der Einrichtung des Linne'schen Herbars nicht anzunehmen, 

 gewiss aber eine Konfundirung von Seite des Autors, der die Pflanze 

 von DodoenSj C. Bauhin, Vaillant, Rivin und Rupp in seine 

 Spezies aufnehmen wollte und sogar Dodoens's Namen T. agrarium 

 beibehielt, aber leider T. aureum von derselben nicht zu unterschei- 

 den wusste; der ebenso die Pflanze Ray's als T. procumbens auf- 

 stellte, aber T. campestre mit ihr verwechselte. Herbarsexemplare 

 ohne publizirte Diagnosen haben keinen Anspruch auf Geltung; umso- 

 weniger können Pflanzenexemplare Geltung haben, wenn sie klaren 

 Diagnosen und Synonymen widersprechen. 



Wenn aber Linne's Autorschaft wegen mangelhafter und kon- 

 fuser Auffassung verworfen wird, so ist es doch nicht nöthig und aus 

 Prioritätsrücksichten auch nicht erlaubt, die Namen selbst fallen zu 

 lassen, wenn nämlich ein nachfolgender Autor dieselben in genau be- 

 stimmtem Sinne gebraucht hat. Im vorliegenden Falle hat nun zuerst 

 Hudson und noch präziser Pollich im bessern Sinne Linne's und 

 im Sinne der Alten die beiden Arten unzweideutig aufgefasst. Das 

 Resultat ist für die Nomenklatur in beiden Fallen dasselbe, ob man 

 die Arten Linne's nach seinen Texten emendirt, oder ob man die 

 nächstjüngeren Autoren zuzieht; nämlich es ist Trifolium agrarium L. 

 emend., Hudson, Pol lieh die ursprüngliche Pflanze von Dodoens 

 oder das T. campestre Schreb er*s, und T. procumbens L. emend., 

 Hudson, Pol lieh ist das T. minus (Ray) Smith. Keineswegs sollte 

 T. aureum den für dasselbe ganz unpassenden Namen T. agrarium 

 wie bisher noch weiter führen, noch Trif. campestre den Namen T. 

 procumbens. Die neueren Namen von Schreb er und Smith vorzu- 

 ziehen, scheint mir aus Prioritätsgründen unstatthaft, besonders bei 

 T. campestre, welches nur die grossblüthige Varietät des T. agrarium 

 Huds. bedeutet. 



Fraglieh ist es, ob nicht für Trif. aureum Pollich der altere 

 Name T. strepens Crantz anzunehmen ist. Crantz beabsichtigte 



