986 T. SALVADOR I 



Il Socio Conte Prof. T. Salyadori , condeputato col Socio 

 Comm. Prof. Michele Lessona ad esaminare la « Monografia 

 dei Sauri italiani » del signor Dott. Prof. L. Cameeano, presen- 

 tata nell'adunanza del 31 maggio p. p. , legge la seguente 



RELAZIONE. 



L'Autore continua con questa Monografia lo studio della 

 Erpetologia italiana, già cominciato colle due Monografie degli 

 Anfibi anuri e degli Anfibi urodeli, le quali ebbero l'onore di 

 essere stampate nelle ]\Iemorie di questa Pi. Accademia. 



La presente Monografia è stata fatta colle stesse norme, 

 rispetto ai confini faunistici italiani e rispetto ai concetti gene- 

 rali intorno alle divisioni tassonomiche, già seguite nelle prece- 

 denti Monografie. 



L'Autore insiste nella parte prima del lavoro intorno alla de- 

 terminazione dei concetti di specie, sottospecie e varietà in rap- 

 porto allo studio dei Sauri , studio ai dì nostri oltre ogni dire 

 intricato, appunto per la incostanza del valore delle divisioni 

 tassonomiche seguite dai varii autori. Egli inoltre insiste sulla 

 necessità di un'osservanza più rigorosa di quello che non si faccia 

 ora da varii Erpetologi delle regole generali di nomenclatura scien- 

 tifica e sopratutto della legge di priorità. 



Nel secondo capitolo l'Autore discorre dei caratteri generali 

 dei Sauri italiani, facendo osservare come nello stesso modo che 

 gli Anfibi urodeli italiani sono importanti per lo studio della 

 correlazione di sviluppo dei varii organi, i Sauri alla loro volta 

 sono importanti per lo studio della variabilità della colorazione, 

 e sopratutto per lo studio delle modificazioni prodotte dalla vita 

 insulare. L'Autore poi passa, a discorrere del valore dei varii 

 caratteri adoperati nelle diagnosi specifiche; egli crede che i ca- 

 ratteri osteologici siano utili per le divisioni generiche, ma non 

 debbano essere invocati per le divisioni specifiche. 



