im Sommer 1904 auf die biologischen Verhältnisse der Elbe bei Hamburg. 5] 
VI. Schlußfolgerungen. 
Die Ergebnisse dieser Studien führen zu nachstehenden Schluß- 
folgerungen: 
Das Tier- und Pflanzenleben der Elbe hatte in dem unter- 
suchten Stromabschnitt weder ober- noch unterhalb der Städte 
Hamburg und Altona durch die Trockenperiode des Jahres 1904 irgend- 
welche erkennbare Schädigung erlitten. 
Selbst während der größten Wasserarmut ist der Sauerstoff- 
gehalt des Elbwassers bei Schulau ein so hoher geblieben, daß hier 
eine Schädigung der Fische durch Sauerstoffmangel unbedingt aus- 
geschlossen war. 
Auch die sonstige Beschaffenheit des Wassers, dessen relative 
Güte durch em reiches Tier- und Pflanzenleben bewiesen wurde, 
konnte an dem von Fischern angegebenen Absterben ihrer Fänge 
nicht schuld sein. 
Das Absterben von gefangenen Fischen im Bünn der Fahr- 
zeuge ist vielmehr auf eine verhältnismäßige Überfüllung dieser 
Räume bei ungenügendem Wasserwechsel durch die Wandung der Be- 
hälter zurückzuführen. 
Alles in allem hat die Trockenperiode des Hochsommers 
1904, die eine Wasserarmut der Elbe zur Folge hatte, wie sie 
seit vielen Jahrzehnten nicht beobachtet wurde, den Beweis 
geliefert, daß der Strom die ihm durch die Sielwässer bei 
Hamburg zugeführten fäulnisfähigen Stoffe (trotzdem sein 
Wasser bereits mit solchen belastet hier eintrifft) auch unter 
den denkbar ungünstigsten Verhältnissen ohne Schädigung 
seiner tierischen Bewohner aufzunehmen imstande ist, und 
daß die Selbstreinigungsvorgänge im Strombett so bedeutend 
sind, daß von einer die Fischerei schädigenden orga- 
nischen Verschmutzung der Unterelbe überhaupt nicht die 
Rede sein kann. 
Hamburg, den 15. Juni 1906. 
4* 
