Eine Süßwasserbryozo& (Plumatella) aus Java. 145 
mäßig kurzen und dicken Tentakeln eine so geringe, etwa um acht bis 
zwölf herum schwankende war (vel. Fig. 1). Schien doch dieser Befund 
auf einen ganz neuen Plamatella-Typus hinzudeuten. Erst als ich daheim 
aufgehellte Präparate unter dem Mikroskop unter- 
suchte und das Objekt durch Schnittserien zerlegte, 
konnte ich feststellen, daß die ganze Erscheinung 
auf einer Täuschung beruhte: die Polypide hatten sich, 
wie es bei einer aus dem Wasser gezogenen Plumatella 
üblich, alle unter Schließung des Mündungskegels in 
das Innere zurückgezogen, trugen auch, wie ich an 
Querschnitten feststellen konnte, die für Plumatella 
durchaus normale Zahl von etwa 45 Tentakeln; die 
tentakelartigen Gebilde um die Mündungszone aber 
erwiesen sich als Fremdkörper, und zwar als die 
Gehäuse winziger Tiere (vermutlich Rädertiere), die 
wohl als Kommensalen oder als Kotfresser an dieser 
Stelle besonders vorteilhafte Existenzbedingungen 
finden. 
Am Polypid vermochte ich demnach irgendwie 
auffallendere Unterschiede vom Bau der heimischen 
Plumatellen nicht zu entdecken, es sei denn, daß die 
allgemein beobachtete, ziemlich scharf abgesetzte Ver- 
jüneung des Magengrundes bei andern Plumatellen 
weniger deutlich in die Erscheinung tritt. 
Die Produktion von Statoblasten scheint 
eine ziemlich bescheidene zu sein. Auch konnte ich 
bei aller hierauf verwandten Mühe nur Schwimmrings- 
Statoblasten, nicht aber auch sitzende Statoblasten 
auffinden. Daß diese eigenartige Vermehrungsform, die man zunächst als 
Anpassung an die Lebensverhältnisse des Winters in nördlicheren 
Breiten aufzufassen geneigt ist, auch in den Tropen nicht unterdrückt 
wird, habe ich schon gelesentlich bei Besprechung innerafrikanischer 
und brasilischer Funde hervorgehoben.') Die hier beschriebene P7. javanica 
liefert dafür einen neuen Beleg. Im gesamten Habitus unterscheiden 
sich die Statoblasten dieser Art keineswegs von den Schwimmrings- 
Statoblasten der heimischen Formen; auch die Größe hält sich innerhalb 
der normalen Grenzen, so daß es schwer halten dürfte, an den Statoblasten 
allein die Art wiederzuerkennen oder auch nur mit einiger Sicherheit 
von den heimischen Formen abzugrenzen. Nur so viel läßt sich sagen, 
daß die Statoblasten der neuen Art bei aller Variation in Größe und 
Fig. 2. 
) Verh. Natw. Ver. Hamburg (3) I, p. 14—15, 1894. 
