Das System der Collembolen usw. 155 
schwierig ist, aber die Tatsache, dab wir in beiden zwei divergente und 
in einzelnen Vertretern wieder konvergente, in früher, vortertiärer Zeit 
differenzierte Entwicklungsreihen der Collembolen vor uns haben, läßt 
sich nicht wegleuenen. In meiner Collembolenmonographie werde ich 
an der Hand von Abbildungen meine Beweisführung wiederholen. Gar lehr- 
reich ist es, daß Actaletes uns so viel Koptzerbrechen bereitet. Die Natur 
zeigt uns auch hier wieder, dab sie unsere Schemata nieht kennt. Die 
Charaktere der einzelnen Collembolen, ob sie nun aus grauer Vorzeit 
stammen oder eine jüngere Errungenschaft sind, differenzieren oder 
reduzieren sich eben nicht schematisch; nur an uns liegt es, den richtigen 
Weg zu finden, auf dem man in jedem einzelnen Falle wieder zu ihnen 
gelangt. 
So schwierig die Frage nach der Verwandtschaft von Actaletes zu 
beantworten ist, so leicht ist es, die von mir aufgestellten Unterfamilien 
der Achorutidae gegeneinander, wie auch den niederen Isotominen gegen- 
über zu begrenzen. Aber mit Rücksicht auf die Resultate, zu denen 
WAHLGREN bei der Lösung dieser letzten Frage gelangt ist, ist eine 
gründliche Revision erforderlich, um so mehr, als ich heute im der Lage 
bin, die gegenseitige Verwandtschaft der Achorutinae, Onychturinae und 
Neanurinae (alte Nomenklatur, die im Text zunächst beibehalten ist), 
') 1. Als ich 1901 auf Initiative des Herrn Professor VON MÄHRENTHAL hin den 
alten DE GEERschen Gattungsnamen Podura für die jetzige .Gattung Tomocerus reser- 
viert wissen wollte, nabm ich an, daß LATREILLE 1502 (Histoire naturelle generale et 
partieuliere des Crustaces et des Insectes, Tom. Ill, p. 72) eine Aufteilung der Gattung 
Podura vorgenommen habe. Dies ist aber nicht der Fall, da Podura globosa L., die 
er als Beispiel für sein neues Genus Smyntharus anführt, in LiNNEs Systema Naturae 
Editio X, Tom. I, p. 608/609 (1755) nicht aufgeführt wird, so daß das Eliminations- 
verfahren zur näheren Bestimmung der Gattung Podura in Anwendung kommt, zumal 
man in LATREILLEs „exemple“, wie AGREN (1902) mit Recht hervorgehoben hat, die 
Aufstellung eines Typus anzuerkennen nicht gezwungen ist. ÄGRENs Grund, meinen 
Vorgang von 1901 abzulehnen, vermag ich nicht zu billigen, da es für mich außer 
Zweifel steht, daß Podura plumbea L. ein Tomocerus ist, wahrscheinlich wohl auch 
der longicornis MÜLLER (1776). LINNE kannte 1755 noch keinen beschuppten Spring- 
schwanz außer seiner plumbea, der er, ohne die Schuppen zu kennen, das Attribut 
„nitida“ gab und sie 1761 (Fauna Sueeica, Ed. II, p. 473) u.a. als „reliquis major“ 
kennzeichnete. Ein Vertreter der Gattung Orchesella lag ihm aber in seiner Podura 
eincta vor, die „eylindrica grisea . ....“ in der Diagnose genannt wird und nicht etwa 
auch „nitida*. Spätere Autoren haben allerdings teilweise Arten der Gattung Orche- 
sella (vielleicht auch Entomobrya) als Podura plumbea L. gedeutet, aber DE GEER 
beschreibt 1776 als erster die Schuppen, und seine Entdeckung wird alsbald von 
VIELERS (Linnaei Entomolosia, 1759, Tom. IV, p. 5) und LATREILLE (l. c.) auf- 
genommen. 1766 (Syst. Nat., Ed. XII, T.I, p. 1014) beschreibt LINNE seine Podura 
pusilla (— Lepidocyrtus ?eyaneus 'TBG.) und sagt von ihr u.a.: „Corpus omnium 
minimum .... totum aeneum“; auch VILLERS, GMELIN und FABRIZIUS kennen die 
kleinen Lepidocyrten, ohne ihr Schuppenkleid zu bemerken, das ihnen doch von Podura 
