158 Carl Börner. 
beweist Odontella zur Genüge. Die Länge der Dentes ist nicht so sehr 
die Eigentümlichkeit der Gattung Podura als ihre Krümmung und 
Rinselung in ihrer Endhälfte; die vermisse ich aber bei Pseudachorutides, 
wie überhaupt bei allen anderen Poduriden, und BECKER (1905) erwähnt dies 
ausdrücklich für sem offenbar nahe mit Pserndachorutes verwandtes Genus. 
Finden wir keine anderen Kriterien, so sind die Neanurinen nur 
als phyletische Einheit aufzufassen, jünger als der archaistische 
/weig der Achorutinen (Hypogastrurinen). 
Über die Zugehörigkeit von Tetracanthella, Uzelia (+ Penta- 
pleotoma) und Proctostephanus (der ja von Oryptopygus generisch kaum 
zu trennen ist) zu den Isotominen oder auch Anurophorimen brauche ich 
kein Wort weiter zu verlieren. „Analdornen“ und „gekörnelte Haut“ 
hätten WAHLGREN nicht so verlocken dürfen. Ich weise nur kurz auf 
das Pronotum (bei Poduriden stets behaart, bei Entomobryiden stets 
unbehaart), die Bildung der Furca und ihrer Basalsclerite oder bei 
Fehlen der Furca auf diese allein, die echt anurophorine Reduktion des 
Analsegmentes, das Postantennalorgan, das Fehlen der Intersegmente 
und den feineren Bau des Integumentes, bei dem Tergite normal erhalten 
geblieben sind, hin, um ihren Poduridencharakter zu negieren. Die 
Anurophorinen sind eben, wie bereits gesagt, nicht aus den Poduriden 
hervorgegangen, ihre geeenseitige Verwandtschaft beruht vielmehr nur 
auf der Abstammung von den gleichen Ahnen. — 
Endlich bleibt mir noch eine Verneinung der WAHLGRENSschen 
Lepedoeyrtinae übrig. So sehr hätte über dem Fehlen oder Vorhanden- 
sein der Schuppen der übrige Körperbau, Antennengliederung, Dental- 
eliederung usw. nicht vernachlässigt werden dürfen. Den Bau der 
Klauenventralkante habe ich selbst 1905 schon als geringeren syste- 
matischen Wertes erkannt; ist er denn aber ein wesentlichstes Merkmal 
der Tomocerinen, dieser so eng umerenzten Gruppe, zu der Tomocerus 
niveus JOSEPH und 7. Doderöi PARONA ja gar nicht gehören? Warum 
berücksichtiet WAHLGREN in keiner Weise meine über die abdominalen 
Sinnesborsten (Bothriotriche) der Entomobryiden gemachten Funde? 
Warum übersieht er als Unterschiede der Tomocerinae und Entomobryinae 
die Dentaleliederung und -ringelung, den Bau des Maxillenkopfes, des 
Mucro, des Haar- und Schuppenkleides? Kann die monophyletische 
Herkunft der „Squamosae“ besser als durch Dieranocentrus widerlegt 
werden, dem ABSOLON (1904) seine systematische Stellung so treiflich 
zugewiesen hat? Die Trennung der Zsotominae und Entomobryinae ist 
sehr schwer, aber ist eine deutlichere Sprache als die der abdominalen 
Bothriotriche nötige, um /sotomurus (und Tomocerura, dessen Sinnes- 
haare ich leider nicht kenne, die aber jedenfalls als entomobryid befunden 
werden dürften) zu den Entomobryinen zu stellen, unter denen er mit Tomo- 
