Die Schildlausgattung Lencaspis. ; 
auf; Leonardi! zieht sie als Synonyme zu Aspidiotus  abietis 
(Schrank) Löw. 
Es ist noch zu bemerken, daß Hartig die Pini genannte Art 
(ebenso die andere, /Hlavus) zur Gattung Aspidiotus gestellt hat, nicht zu 
Coccus, wie Riley?, Comstock [6], Morgan [117], Berlese und 
Leonardi [33], Saccardo [75], Fernald [18, p. 245: Coceus pin, 
aber Aspzidiotus flavus|, Reh |145] und neuerdings wieder Leonardi 
[43, p. 9: Coccus pini, Asp. flavus; man vergl. oben die Bemerkung über 
Asp. abietis!| angeben®. 
Läßt sich vielleicht der Namen ZLeucaspis pini halten, wenn man 
Bouche als Autor nimmt? Seine Beschreibung |131]| lautet: „„Aspzdiotus 
Pini m. 2 Länglich, gewölbt, runzlig, gelb, Länge '/s Linie. Schild 
schinkenmuschelförmig, glänzendbraun, mit weißen Absonderungen über- 
zogen. Länge I Linie. An den jährigen Nadeln von Pinus silvestris. 
5 unbekannt.“ Es läßt sich eine Zeucaspis nicht verkennen, das ist 
jedoch alles, was man herauslesen kann. Auf eine bestimmte Art kann 
man nicht schließen. 
Von älteren Angaben elanbe ich Bechsteins Coceus pineti 
Schrank [128: Kastanienbraun, halbkugelig mit weißer Seide bedeckt. 
(Kiefernnadeln und Fichtenzweige)] zum Teil auf eine Zeucaspis beziehen 
zu können, aber auch nicht auf eine bestimmte Art. Bechstein hat 
offenbar Leucaspis und Physokermes zusammengeworfen. 
Zwischen der L. candida und der von Leonardi als ZL. affinis 
bezeichneten Art kann ich (nach der Beschreibung) keinen durchgreifenden 
Unterschied entdecken. Nach Leonardi selbst sind die Abweichungen 
gering; L. affinis kennzeichnet sich |41, p. 5]: „pel numero delle paia 
di palette che, ordinariamente, sono due anziche tre paia; pel minor 
numero di dischi eiripari stigmatici e per minor numero di quelli che 
stanno disposti sui lobi dei segmenti preanali; pel minor numero, ancora, 
(la metä circa) di grosse ghiandole serieipare ai lati degli stigmi cefalici; 
per le minori dimensioni sue e del follicolo e per altri dettagli di minor 
conto.“ 
Diese Abweichungen fallen nicht außerhalb der Grenzen, innerhalb 
deren die Merkmale der erwachsenen Weibchen überhaupt schwanken 
! G. Leonardi, Genere e specie di diaspiti. Monografia del genere Aspidiotus. 
Riv. di pat. veg. Vol. VII, 1899, p. 67. 
2 5. Rep. Ins. Mo., 1573, p. 98. 
® Es ist nieht ganz leicht, eine Erklärung dafür zu finden, warum die genannten 
Autoren alle Coceus pini zitiren. Herr Prof. Dr. Freih. v. Tubeuf hatte die Liebens- 
würdigkeit, mir den betreffenden Band der Hartigschen Jahresberichte (wahrscheinlich 
Hartigs Handexemplar) zu übersenden. Darin ist Aspidiotus pini zu lesen! 
Sollten zwei Ausgaben mit verschiedener Lesart vorhanden sein? 
