— 90 — 



nicht. Dieses hat er übersehen, und da der Embryo tatsächlich oft 

 nackt ist, so glaubte er in dem Endocarp die Samenschale zu erblicken. 

 Meiner Ansicht nach obliteriert in manchen Fällen die dünne Samen- 

 schale, die sich ja leicht ablöst. Um die Verhältnisse klar zu stellen, 

 müßten entwicklungsgeschichtliche Untersuchungen angestellt werden, 

 für die es mir an Material gebricht. Ich betone nur noch, daß das 

 Endocarp ringsum ganz gleichmäßig mit der übrigen Fruchtwandung 

 zusammenhängt, nicht bloß an den Stellen, wo die Balsambehälter liegen. 

 Gegen Baillons Auffassung spricht auch die Beobachtung, daß in den 

 Fällen, wo zwei übereinander liegende Samen ausgebildet werden, diese 

 bisweilen durch eine ganz dünne Querwand voneinander geschieden 

 sind, die von dem Endocarp ausgeht; solche Querwände sind bekannt- 

 lich bei Hülsen sehr verbreitet. Wäre die innerste Schicht der Höhlung 

 eine Samenschale, so müßte diese ja an der Stelle, wo das untere Ende 

 des oberen Samens an das obere des unteren stößt, doppelt sein. 



Die Hülsen von M. peruiferum L. f. (von mir hauptsächlich nach 

 brasilianischem Material untersucht, z.B. Regnell III n. 1758) sind in 

 der äußeren Form kaum von denen des toluiferum oder Pereirae zu 

 unterscheiden. Wir finden hier dieselbe Ausbildungsweise der Flügel, 

 eines vorderen schmäleren und hinteren breiteren Flügels. Ich habe 

 leider von dieser Art nur eine geringe Zahl von Früchten gesehen. 

 Bau Ion, der offenbar ein viel reicheres Material aller Arten geprüft 

 hat, macht auf einen Unterschied aufmerksam, der wohl zu beachten 

 ist. Er stellt auf einer Tafel (pl. X) eine Anzahl Hülsen von Toluifera 

 Bälsamum und T. peruifera zusammen. Es geht daraus zweierlei hervor. 

 Erstens nämlich sieht man, wie sehr die Form innerhalb derselben Art 

 wechselt. Zweitens aber beobachtet man auch, daß das Spitzchen (der 

 Griffelrest) am oberen Ende der Hülse eine für die Art bis zum ge- 

 wissen Grade charakteristische Stellung einnimmt. Dieses Spitzchen 

 von kegelförmiger Gestalt hat nämlich im großen und ganzen bei M. 

 peruiferum eine mehr aufsteigende Stellung, während es sich bei M. 

 toluiferum und seineu Formen mehr nach unten neigt. Allzu scharf ist 

 freilich der Unterschied nicht, doch hat man daran bei der Ähnlichkeit 

 in Blatt und Blüte einen gewissen Anhalt; bisweilen tritt das Merkmal 

 schon am Fruchtknoten oder der jungen Hülse hervor. Ein Durch- 

 schnitt durch den oberen samenbergenden Teil der Hülse läßt erkennen, 

 daß hier die krustige oder dünn holzige Hülsenwand viel schmäler ist 

 als bei toluiferum; eine Differenzierung in drei Schichten ist nicht er- 

 kennbar, vor allen Dingen fehlt ein scharf abgesetztes Endocarp. Es 

 fehlen hier ferner die beiden seitlichen Balsambehälter; statt dessen 

 finden wir den Raum zwischen Fruchtinnenwand und Same mit Balsam 

 ausgefüllt. Der Same selbst nun gibt uns das wichtigste Kennzeichen 



