10 
nense Neilr. Aufz. ung. Pflanzen S. 51. — Die Nomenklatur über 
die hier aufgeführte so wie die ihr zunächst verwandten Arten ist 
eine äusserst verwirrte, obschon kaum jemals über die Benennung 
einer Gruppe von Pflanzen so viel geschrieben wurde, als gerade 
über jene, in welche ©. pyramidale L. gehört. Es ist diese Verwir- 
rung auch nur zu lösen, indem man ermittelt, welche Arten die 
Autoren vor Linne unterschieden haben und in welcher Weise 
Linne die von ihm vorgefundenen Angaben benützte. — Es ist nun 
nicht schwer festzustellen, dass die vorlinneischen Autoren sechs 
Ornithogalum-Arten mit traubigem Blüthenstande und grundständigen 
Blättern, denen der weisse Mittelstreifen fehlt, unterschieden haben. 
Ueber zwei derselben kann heute kaum mehr ein Zweifel obwalten. 
Uebereinstimmend und gewiss mit Recht beziehen alle neueren Flo- 
risten O0. comosum Linne auf das Ornithogalum Pannonicum albo 
flore des Clusius, welches dieser Autor in seiner Hist. stirp. p. 189 
auf den sonnigen Hügeln bei Baden, auf dem Laaerberge bei Wien 
und auf den Hainburger Bergen angibt, wo von den hier in Betracht 
kommenden Arten auch derzeit nur ein Ornithogalum, nämlich das 
von Jacquin in Icon. pl. rar. II. t. 426 abgebildete O0. comosum 
wächst, das daher sicherlich auch O. comosum Linne ist. — Noch 
weniger war man jemals über das Ornith.. latifolium Linne's 
zweifelhaft. Die Beschreibung und die Citate Linne’s und insbe- 
sondere auch dessen Angabe, dass die Blätter über zwei Zoll breit 
sind, weisen darauf hin, dass er damit jene in den botanischen Gärten 
schon in alter Zeit sehr verbreitete Art gemeint hat, welche Besler im 
Hort. Eystadt. unter dem Namen „Ornithogalum spicatum flore lacteo*, 
Jacquin in Icon. pl. rar. II. t. 424 als Ornithogalum latifolium abge- 
bildet hat und als deren Vaterland zwar nur Arabien und Aegypten 
angegeben wird, deren Verbreitungsbezirk sich aber möglicherweise 
auch bis in das südöstlichste Europa erstrecken könnte. — Ueber die 
dritte Art der hier besprochenen Gruppe, welche Linne als O. pyre- 
naicum aufführt, waren die Ansichten der älteren Phytographen und 
sind auch jene der neueren Autoren weit auseinandergehend. Die 
eine Ansicht, als deren vorzüglichste Verfechter die österreichischen 
und deutschen Floristen [Jacquin, Schultes in Röm. et Schultes 
Systema veget. VII, p. 517, Koch und Neilreich] genannt werden 
können, geht dahin, dass Linne mit „O. pyrenaicum* jene Art ge- 
meint hat, welche durch die länglichen am Rücken grünen, am Rande 
aber und an der oberen Seite verblassten grünlich-weissen oder 
wässerig-weissen [aber niemals rein weissen und ebensowenig gelb- 
lichen] Perigonzipfel auffällt und die Jacequin in der Fl. Austr. Il., 
t. 103 abgebildet hat. Linne& zitirt nämlich zu seinem O. pyrenaicum 
das „O. majus“, welches CGlusius auf Feldern bei Nemethyvär in 
Ungarn auffand, in der Hist. stirp. lib. I., p. 187 auch trefflich beschreibt, 
seiner Beschreibung aber einen sehr mittelmässigen, was die Gestalt 
der Frucht anbelangt, auf die Pflanze von Nemethyvar gar nicht ein- 
mal passenden Holzschnilt durch Plantin beisetzen liess. Neben die- 
sem O. majus des Clusius zitirt Linne aber auch noch O. pyre- 
