22 
wie präzis von den ersten Beobachtern diese drei Arten getrennt 
gehalten worden sind, und wie dann seit Koch fast Niemand mehr 
gewagt hat, an die Existenz dieser verschiedenen Arten zu glauben. 
Reichenbach gibt in den lcones (tab. cc XXXI Nr. 4974 und 4975) 
zwar alle drei recht gut wieder, aber was gilt Reichenbach gegen- 
über Koch! und doch findet Jeder, der nur sehen will, dass bei sehr 
vielen schwierigen Gruppen Reichenbach unendlich richtiger gesehen 
hat als Koch. 
Koch hat unsere drei Pflanzen unter Cerastium latifolium cu- 
mulirt, anfänglich 5 und ce noch als Varietäten aufführend, später 
aber sie nur noch als „unwesentliche Formen“ bezeichnend. 
Es fragt sich nun zunächst, was hat Linn unter Cerastium 
latifolium verstanden? 
Linne sagt von seiner Art in Spec. pl. (1753) tom. I, p. 439: 
„Cerastium foliis ovatis subtomentosis, ramis unifloris, capsulis glo- 
bosis. Habitat in alpibus Helvetiae* und stellt es weit entfernt 
von Ceraslium alpinum neben Cerastium (Malachium) aquaticum. 
So kurz die Linne'sche Diagnose auch ist, so passt der Aus- 
druck „folia ovata* schlagend und allein auf unsere Form a: die 
Bezeichnung der Kapseln als kugelig macht im ersten Augenblick 
stuizen, erklärt sich aber auch ohne Deutelei, wenn man annimmt, 
dass Linne unausgebildete Kapseln sah, welche bei « anfangs in der 
That kuglig und auch später wenigstens viel gerundeter als bei 5 
und ce sind. Auch der Standort „Schweizer Alpen“ ist charakteri- 
stisch für a, welches in der Schweiz und Tirol verbreitet ist, da- 
gegen in Schweden völlig fehlt. 
Das Cerast. latifolium der heutigen schwedischen Botaniker ist 
unsere Form 5, eine Pflanze, welche am Dovre häufig zu sein 
scheint, und die Linne gewiss nicht unbekannt gewesen ist, von ihm 
aber höchst wahrscheinlich zu seinem C. alpinum gezogen worden 
ist, von welchem sie ausser durch die Deckblätter oft schwer genug 
zu unterscheiden ist. 
Schleicher’sche Originalexemplare von Cerastium latifolium L., 
auf welche sich Gaudin in der Fl. helv. p. 249 bezieht, und sie als 
©. latifolium L. & legitimum bezeichnet, sah ich in sehr guten Exem- 
plaren im Innsbrucker Universitätsherbar, und sie repräsentiren 
genau unsere Form a. 
Die deulschen Autoren, welche mit Linne gleichzeitig oder 
bald nachher arbeiteten, verstanden Jeder unter ©. latifolium das 
gerade in seinem Bezirke vorkommende alpine grossblüthige Cera- 
stium dieser Gruppe, so zeichnet Jacquin (Collectan. I. tab. 20) unter 
diesem Namen ein unverkennbares Exemplar von b; ©. latifolium L. 
legitimum fehlt in den von Jacquin zitirten Alpen Oesterreichs und 
Steiermarks überhaupt. 
Dieses Zatifolium Linne’s hat Koch in der Synops., ed. III p. 106 
als 5 grandifolium bezeichnet, und auch das Koch’sche £ glabriu- 
sculum gehört wohl noch hieher; dagegen gehören die von Koch zu 
