latifolium L. uniflorum Mur. fliforme Schl. 
gezogen, oben schief), meist schief, doppelt 
mehr als doppelt so| so lang als der Kelch. 
lang als der Kelch. 
Kapselstiel: so lang als doppelt so lang als die 2—3mal so lang als die 
die Kapsel. Kapsel. Kapsel. 
Samen: gross, rundlich- mittelgross, fast kreis-|klein, rundlich, nieren- 
nierenförmig, kasta- rund, hell gelbbraun.| förmig, hell gelb- 
nienbraun. braun. 

Unseren drei Arten hängen sich als Nächstverwandte eine Reihe 
aus anderen Florengebieten an, so nähert sich in der Tracht ausser- 
ordentlich dem latifolium C. pyrenaicum Gay, ist aber weit abweichend 
durch die am Grunde gewimperten Blumenblätter. ©. löithospermifolium 
Fisch. aus der Songarei ähnelt gleichfalls den breitblättrigen kahlen 
Formen von latifolium, unterscheidet sich aber durch die lederartigen 
stark zugespitzten Blätter ete. C. subtriflorum Reichb. der Südalpen 
weicht von latifolium ab durch die häutig berandeten Deckblätter 
und die cymöse Anordnung der Blüthen. ©. mixtum Huter ist nach 
dem Autor eine Hybride von latifolium und carinthiacum, das einzig 
mir vorliegende Exemplar hält allerdings die Mitte zwischen beiden 
Arten. 
Mit ©. uniflorum leicht zu verwechseln sind die kahleren For- 
men von ©. alpinum L., mit Sicherheit aber durch die häutig beran- 
deten Deckblätter zu unterscheiden. 
©. filiforme erinnert zuweilen an schmächtige Formen von C. 
carinthiacum Vest.*) und steht sonst ohne weitere Verwandte da. 
©. latifolium, uniflorum und filiforme sind unter gleichen Be- 
dingungen asyngamische Arten, und zwar blüht am zeiligsien 
©. filiforme, dann folgt C. uniflorum und latifolium macht den Be- 
schluss. Im hiesigen Garten ergaben sich nachstehende Zeiten, wobei 
zu bemerken ist, dass ©. filiforme in diesem Jahre zum ersten Male 
*) Dagegen stehen in gar keinem A dazu ©. mazi- 
mum, ©. obtusifolium Kar. Kir, etc., welche Gelakovsky als, filifforme zunächst- 
stehende Arten zitirt. — Ich habe im Vorstehenden von Celakovsky’s beiden 
Aufsätzen über ©. peduneulatum (recte filiforme) in Oest. Bot. Ztg. 1876. Nr. 7 
und 1877 Nr. 3, von denen der letztere den ersteren in einigen wesentlichen 
Punkten korrigirt, keine Notiz genommen, weil aus der ganzen Abfassung dieser 
beiden Aufsätze hervorgeht, dass die Untersuchungen allein auf Herbarexem- 
plaren beruhen, welche offenbar wie gewöhnlich nur Blüthen oder nothreife 
Früchte besassen, wodurch sich die mehrfachen Irrthümer erklären. Celakovsky 
hat zwar a. a. OÖ. erklärt, dass auf Kulturbeobachtungen wenig Werth zu legen 
sei, und bei der Art und Weise, wie die Kulturen und ihre Beobachtungen in 
manchen Gärten gehandhabt werden, hat das ja auch seine Richtigkeit, anderer- 
seits aber ist wohl Nichts so geeignet, Licht in schwierige systematische Fragen 
zu bringen, als rationell geleitete Kulturen und deren genaue Kontrole, wie sie 
im Innsbrucker bot. Garten seit anderthalb Decennien ausgeübt wird, weil es 
dadurch allein ermöglicht wird, eine Pflanze in allen ihren Entwicklungsstadien 
zu verfolgen. 
