62 
Melilotus macrorrhizus (W.K.) 
non Öelakovsky. 
Von Ladislaus Menyhärth S. ]J. 
Um nicht in denselben Fehler zu fallen, welchen ich an Herrn 
Professor Dr. Celakovsky bedaure, erkenne ich ohne weitere Phrasen 
und Debatte an, dass die über das Epitheton „nudus“ vom genann- 
ten Herrn gegebene Erklärung die allein richtige ist. 
Diese Nebenfrage als abgelhan betrachtet, "sehen wir, wie sich 
die Streitfrage nach den letzten Erklärungen "des Herrn Celakovsky 
(Oest. botan. Ztschr. XXVI. Nov. — Dez.) gestaltet. Auch die zum 
drittenmal umgeänderte Celakovsky’sche Ansicht ist wegen Beibehal- 
tung des Grundfehlers abermals unglücklich ausgefallen. 
Herr Prof. Celakovsky versteckt sich hinter dem Waldstein’schen 
Herbar, welches ihn eigentlich irregeleitet hat; er meint, es sei kein 
vernünftiger Grund vor handen , dasselbe so einfach abzuweisen, als 
ich es gelhan habe. Hierin soll nun Herr Prof. Celakovsky beruhigt 
sein; ich spreche dem Waldstein’schen Herbar an und für ich 
nichts ab, meine jedoch, dass man die Autorität des Grafen Wald- 
stein, da er Beweise einer selbstständigen botanischen Thäligkeit 
nirgends hinterlassen hat, im Widerspruche mit dem Kitaibel’schen 
Herbar und gegen andere wichtige Gründe nicht geltend machen 
kann. — Die Abbildung soll nach Herrn Prof. Celakovsky nicht gut 
sein, „sie stelle eigentlich eine Pflanze dar, die in Wirklichkeit nir- 
gends vorkommt“! Ich muss Herrn Prof. "Celakovsky noch einmal 
versichern, dass die Pflanze, welche typisch: nach den Merkmalen 
und nach der Abbildung Melilotus macrorrhizus IE um Kalocsa 
wirklich vorkommt. 
Ferner ıneint Herr Prof. Celakovsky (S. 369 u. f.), indem er 
meine Beweise zu entkräften sucht, es stehe nicht fest, dass Kitaibel 
mit seinem M. dentatus den richtigen Begriff verband, und sucht 
dann die Möglichkeit darzulegen, dass Kitaibel einen M. dentatus 
Kitaibel als M. macrorrhizus Kit. benannt habe!! Und warum diese 
unglaublichen Behauptungen? weil manche Exemplare von M. dentatus 
leguminibus monospermis, foliis angustioribus, minus acute serratis (??) 
stipulis minus dentalis, canle ascendente vorkommen! (Merkmale, 
welche in den meisten Fällen an dem nächst besten oberen Seiten- 
ast beobachtet werden können — Trif. dentatum ß. angustifolium 
Celak.) Was musste also der „scharf unterscheidende* kritiklose Ki- 
taibel thun? In der willkürlichen Voraussetzung , dass Kitaibel auf 
alles dieses ganz besonders achten musste, stellt Gelakovsky, um zu 
seinem Ziele zu gelangen , drei möglic he Fälle auf. Nun "setze ich 
mit derselben, ja mit grösserer Berechtigung den vierten Fall hinzu, 
dass nämlich Kitaibel auf die bei Mel. dentatus® verschwindenden obigen 
Merkmale gar nicht viel achtete, und mit besonnerer Kritik eine 
andere Pflanze benannt habe. — Aber nicht einmal darauf kann sich 
Herr Prof. Celakovsky stülzen, dass W. Kit. bei M. macrorrhizus die 
behaarten Hülsen nicht angegeben haben, denn sie geben dieselben 
auch bei M. paluster nicht an, und doch kommt auch jener immer 
