cs 
nur mit behaarten Hülsen vor. Die Ursache, warum sie die Behaa- 
rung nicht angeben, ist vielmehr nach aller Wahrscheinlichkeit diese, 
dass sie bei dem M. offieinalis, von dem sie ihre Pflanzen zunächst zu 
unterscheiden hatten, die behaarten Hülsen nicht ausschlossen. (Vgl. 
M. officinalis Herb. Kit. —= M. altissimus Thuill. Vgl. Worte Kitai- 
bel’s im Herb. Willd., bei mir $. 259). Hierin ist. auch die Antwort 
auf die Ausstellungen S. 372 gegeben. 
Herr Prof. Celakovsky lässt bei dieser Gelegenheit seinen Un- 
willen über die „scharf unterscheidenden“ Botaniker aus. Nun meine 
ich, es ist doch besser , ein „scharf unterscheidender* Botaniker zu 
sein, als es nicht zu sein; denn sonst könnte man in die Verlegen- 
heit kommen, einen M. macrorrhiz ‚us oder M. altissimus von M. den- 
tatus nicht recht unterscheiden zu können. 
Endlich belächelt Herr Prof. Celakovsky meine Arbeit wegen 
des vermeintlich geringen Resultates meiner Forschungen. Jede 
Sache aber ist auch im Hinblick auf ihren Zweck zu beurtheilen, 
Mein Zweck war nicht etwa die Restituirung schon antliquirter Arten. 
Ich sagte ja: Art oder nicht Art, das ist eine sekundäre Frage. Ich 
wollte die objektive Sachlage als Basis weiterer Forschungen mit 
allen Umständen, die für oder gegen die spezifische Vereinigung die- 
ser Arten sprechen, vorurtheilslos darlegen. Ich sagte ja am An- 
fange meiner Arbeit ($. 232) ausdrücklich, dass ich mich zu einem 
absoluten Urtheil über den spezifischen Werth der behandelten 
Pflanzen nach meinen bisherigen Beobachtungen nicht befähigt fühle. 
Ich sagte dann weiter: „Uebrigens kann es nach meiner Ueberzeu- 
gung nur die zweite Frage sein, ob diese oder jene Form zu Iren- 
nen oder bei einer anderen Art unterzubringen sei; die erste Fun- 
damentalfrage muss immer die sein: Welche Pflanze ist unter diesem 
oder jenem Namen zu verstehen? ist einmal dieses festgestellt, kennt 
man die eigentliche Pflanze. welche der Autor als die seine aufge- 
stellt hat, so ergibt sich von selbst (jedoch auch dann nur nach der 
individuell verschiedenen Meinung über Spezies) ob die betreffende 
Pflanze einen spezifischen Werth habe oder nicht. Nur hinsichtlich 
des Verhältnisses von M. macrorrhizus zu M. altissimus that ich 
einen positiveren Ausspruch, wobei ich jedoch die Vereinigung des 
letzteren mit M. paluster nicht un verwarf. Uebrigens möge 
Herr Prof. Celakovsky alle vier Arten: Mel. altissimus, macr orrhizus. 
paluster, linearis in eine Art zusammenziehen, wenn er nur in die- 
ser seiner Art die vier koordinirten Formen gut unterscheidet. Denn 
unterschieden werden müssen sie, und zwar desswegen, weil 
wir diese unterschiedenen Einheiten brauchen; um die geographische 
Vertheilung der Pflanzenwelt richtiger würdigen zu können, wir 
brauchen sie, um den Einfluss klimatologise her Verhältnisse in aus- 
gedehnterer Weise besprechen zu können. Oder warum kommt in 
dem ungarischen Tieflande kein M. altissimus, wohl aber M. palu- 
ster vor? warum kommt in Norddeutschland kein M. macrorrhizus, 
wohl aber M. altissimus vor? u.s. w. Sollen wir diese Thatsachen 
ignoriren? — Aus diesen Thatsachen kann Herr Prof. Celakovsky auch 
