104 y 
der Umgegend von Saarbrücken mit Angabe der Standorte. In der 
Einleitung heisst es: „Die nachfolgende Zusammenstellung enthält 
52 Arten.“ In der That finden sich auch zunächst 45 Arten mit Num- 
mern aufgeführt und dann nachträglich noch 7 fernere Arten hinzu- 
gefügt. Von diesen Arten führen indess Nr. 9 und Nr. 14 genau 
denselben Namen: „R. phyllostachys P. J. M.* Ferner heisst Nr. 13 
„R. brachyphyllos Herb. Wirtg.* und die zweite Art der Nachträge 
„R. brachyphyllos P. J. M.* — Eine weitere Kritik ist wohl unnöthig. 
Es entsteht indess die Frage: Ist der Monograph der Gattung ge- 
zwungen, sich mit derartigen Schriftstücken eingehend zu beschäf- 
tigen, die den Stempel der gedankenlosesten Flüchtigkeit auf der 
Stirn tragen? E 

Correspondenz. 
Landshut, 5. Februar 1878. 
Zur Erinnerung an den vor 100 Jahren am 10. Jänner verstor- 
benen K. v. Linne veranstaltete der Botanische Verein zu Landshut 
eine Festfeier. Professor Zeiss, Vorstand des Vereines, hielt die Fest- 
rede, in welcher die natarwissenschaftlichen Bestrebungen der früheren 
Zeit kurz erwähnt und dann ausführlich geschildert wurde, wie Linn€ 
durch seine erstaunliche Thätigkeit, verbunden mit Scharfsinn und 
Forschergeist, in kurzer Zeit besonders die Botanik mit Riesenschritten 
förderte, sowie dass die grossen Erfolge der neuesten Zeit zum grossen 
Theile seinem epochemachenden Wirken zuzuschreiben sind. Es wurde 
betont, dass, wenn auch jetzt vollkommene natürliche Systeme auf- 
gestellt sind, doch Linne für seine Zeit den Ruhm im vollsten Masse 
verdiente, der ihm damals gespendet wurde und ihm auch jetzt nicht 
versagt wird. An diesen Vortrag reihte sich ein zweiter, verbunden 
mit Experimenten, worin ein Theil der grossartigsten Entdeckungen 
und Erfindungen der neuesten Zeit, besonders in Geologie und Chemie, 
der zahlreichen Versammlung entwickelt wurde. Die Feier verlief in 
höchst würdiger Weise. Zeiss. 
Bremen 9. Februar 1878. 
Durch Herrn Dr. Baenitz erhielt ich kürzlich eine von Herrn J. 
Wiesbaur am 13. Mai v. J. bei Kalksburg gesammelte Polygala, welche 
als P. amarella Crantz f. rubriflora bestimmt ist. Je mehr ich diese 
merkwürdige Pflanze betrachte, um so mehr dringt sich mir die Ver- 
muthung auf, dass dieselbe ein Bastart von P. major Jacq. und einer 
der Unterarten der P. amara L. sein müsse. Auf P. amara weisen 
die grossen, breiten grundständigen Blätter, auf P. major die grossen 
Blüthen, die kurz aber deutlich gestielte Kapsel und das Längenver- 
hältniss zwischen Kapsel und Flügeln hin. Auch in anderen Beziehun- 
gen zeigen die Exemplare, die in der Blüthengrösse unter einander 
nicht ganz gleich sind, eine deutliche Mittelbildung. Dem bewährten 
Scharfblick des Herrn 'Wiesbaur wird es sicherlich gelingen, an der 
