231 
heit aber nur sehr selten auftrete, welch’ letzteres ich daraus schloss, 
dass sie dem erfahrenen Babo unbekannt war. Um den Pilz, welchen 
ich als die Ursache meiner Traubenkrankheit betrachtete, für iden- 
tisch mit jenem zu erklären, welcher die Blattkrankheit hervorrief 
und von mir für den Fuckel’schen Conidienpilz der Sphaerella Vitis 
gehalten wurde, fehlte mir damals jeder Anhaltspunkt. Im vorigen 
Sommer und Herbste, als die Trauben- und Blattkrankheit um Weid- 
ling wieder erschien, ist es mir nun aber geglückt, zu erkennen, 
dass beide Krankheiten durch einen und denselben Pilz 
hervorgerufen werden, und dass dieser, wie der Vergleich des- 
selben mit den von Fuckel in seinen Fungi rhen. ausgegebenen 
Exemplaren der Conidienform der Sphaerella Vitis (welche mir Herr 
Prof. Dr. A. Kornhuber aus dem Herbarium des k. k. polytechnischen 
Institutes in Wien zu leihen die Güte halte) zeigte ebensowenig wie 
der von v. Thümen in dessen Herb. mycolog. oeconomicum ausge- 
gebene Pilz die Fuckel’sche Conidienform der Sphaerella Vıtis, son- 
dern, wovon nun auch v. Thümen überzeugt ist!), das Cladosporium 
Roesleri Cattaneo’s ist. 
Meine — in mehrfacher Beziehung neuen — Beobachtungen 
über das Clad. Roesleri sind nun die folgenden: 
1. Das Cladosporium Roesleri Caltan. ruft eine bei uns in 
Nieder-Oesterreich als „schwarzer Brenner“ bekannte und da- 
selbst häufig epidemisch auftretende, eigenthümliche Krankheit der 
Rebe (Vitis vinifera L.) hervor. 
‘!) v, Thümen schrieb mir in dieser Beziehung am 24. Mai d. J.: „Auf 
Ihre Anfrage wegen der in meinem .Herbarium mycologicum oeconomicum“ 
sub nr. 217 ausgegebenen Sphaerella Vitis beehre ich mich, Ihnen mitzutheilen, 
dass unter dieser Nummer ein ganz anderer Pilz vertheilt ward und zwar das 
später sub nr. 419 edirte Cladosporium Roesleri Catt. (mein Name Olad. pestis 
muss fallen, da Cattaneo den seinigen um zwei Monate früher publizirte, eine 
Thatsache. welche ich erst nach längerer Zeit erfuhr). Mein damaliger Irrthum 
wurde dadurch veranlasst, dass die Exemplare des mir zugesendeten Pilzes 
äusserst dürftig und nicht instruktiv waren, auch der Pilz bereits jenes Stadium 
erreicht hatte, in welchem seine besonderen Characteristica nicht mehr erkenn- 
bar waren. Da nun von der wirklichen Sphaerella, dem Schlauchpilze, gar 
keine Rede sein konnte, dieser Name aber auf der Etiquette stand, ich bei 
einer mikroskopischen Prüfung dann einen Hyphomyceten, wenn auch nicht 
mehr gut bestimmbar, vorfand, so war nichts näherliegend als die Kombination 
mit dem Fuckel’schen Conidienpilz. Aus diesem Grunde fügte ich der Etiquette 
die Worte zu: „Es ist diess nur der Conidienpilz.“ In meinem „Pilze des Wein- 
stockes* finden Sie auf $. 167 dasselbe angegeben. — Eine Vergleichung der 
Nummern 217 und 419 des „Herbarium mycologicum oeconomicum“ illustrirt 
am besten diese Auseinandersetzung und macht den damals sich eingeschlichen 
habenden Irrthum leicht begreiflich.“ 
Dieser Zuschrift v. Thümen’s gegenüber erlaube ich mir nur die einzige 
Bemerkung zu machen: Es ist mir unerklärlich, dass v. Thümen in seinem 
Herb. mycolog. oeconomicum, welches offenbar weniger für Gelehrte, als 
für landwirthschaftliche Schulen und praktische Landwirthe bestimmt ist, Dinge 
ausgibt, welche er — der Mykologe — selbst als „äusserst dürftig und nicht 
instruktiv“ als „nicht mehr gut bestimmbar“ bezeichnet. R 
187 
