240 
Ueber einige 
neuere phythographische Arbeiten, 
insbesonders: Taschenbuch der deutschen und Schweizer Flora etc. 
nach der Original-Ausgabe von Dr. Wilh. Dan. Jos, Koch und mit werth- 
vollen Beiträgen aus dessen Nachlass versehen, sowie mit Unterstützung zahl- 
reicher deutscher Floristen dem gegenwärtigen Standpunkte der Botanik 
gemäss gänzlich umgearbeitet von Ernst Hallier. Leipzig, Fues’s Ver- 
lag, B. Reisland 1878). 
„Dem gegenwärtigen Standpunkte der Botanik ge- 
mäss“!!, das wäre traurig für die Systematik, wenn es wahr wäre. Vor 
30 Jahren, bei Koch’s Tode, mag es so ausgesehen haben, aber heute ist 
der Standpunkt ein recht sehr anderer und vorgeschrittener. 
Die „werthvollen Beiträge* und „gänzliche Umarbeitung* sind 
zum grössten Theile von der Art, dass sie viel besser Manuskript 
geblieben wären. Selten hat das viel misshrauchte Wort „das Gute 
davon ist nicht neu und das Neue nicht gut“ auf ein Werk treffen- 
der gepasst, als auf diese Neubearbeitung, bei welcher man nur be- 
dauern muss, dass ein Mann, wie Hallier, seinen Namen zu einer 
reinen Buchdruckerspekulation hergab. 
Bei der Zerstreutheit der botanischen Literatur ist es mehr als 
verzeihlich, wenn in einem grösseren Sammelwerke einzelne Arten 
vergessen sind, aber andererseits ist allein im Just’schen Jahresbe- 
richte so viel zusammengetragen, dass schon aus dieser einzigen 
Quelle, ganz abgesehen von den sonstigen Reperlorien, eine gute 
Compilirung gerade der deutschen Flora möglich wird, Wenn aber 
in einem systematischen Werke nicht nur viele Dutzende von Arten und 
darunter zahlreiche längst und allgemein bekannte Arten einfach nicht 
erwähnt sind, sondern auch die meisten grösseren Gruppen in Hinsicht 
der Nomenklatur einer wahrhaft fossilen Behandlung unterzogen sind, 
dann ist es Zeit, dass die Kritik ein ernstes Wort dazwischen spricht. 
Dass der Umarbeiter wenigstens eine dunkle Ahnung von der 
Mangelhaftigkeit des Gebotenen gehabt hat, bekundet die mehrfach 
wiederkehrende Phrase: „diese Gruppe müsste genauerer Be- 
obachtung unterworfen werden, aber die Zeit fehlt“!!; auf 
dieses Werk hätte die deutsche Floristik ohne Schaden noch länger 
gewartet. 
Um dem Leser einiges Material zur Begründung meines harten 
Urtheils zu geben, will ich nur ein paar Stellen des Buches hier 
eingehend ciliren, bemerke aber gleich, dass fast jede grössere Fa- 
milie zahlreiche Unrichtigkeiten und Fortlassungen enthält. Charakte- 
ristisch misshandelt ist die schöne Gruppe der Primulaceen, bei 
der die Benützung aller neueren Arbeiten auf das sorgfältigste ver- 
mieden worden ist, sowohl was Nomenklatur, als auch Umgrenzung 
der Arten betrifft, die nach 1854 bekannt gewordenen Species und 
Formen sind gar nicht erwähnt ete.! 
Bei _Anagallis arvensis wird mit keiner Silbe der sehr wich- 
tigen blaublühenden Formen: var. decipiens Uechtr. und var. lilacina 
