241 
Alf. erwähnt, ebenso wenig des in der Rheinprovinz seit 1870 beob- 
achteten Bastartes arvensis><tenella. Androsace Hausmanni Leyb. 
(1856) sucht man vergeblich, dessgleichen jede Andeutung über A. 
Wulfeniana Sieb., A. hybrida Gremli (helvetica>< pubescens), A. 
aretioides (Gaud.) (glacialis>< obtusifolia). 
In der Gattung Primula ist zunächst richtig zu stellen, dass P. 
Columnae Ten. älter als P. suaveolens Bert. ist, dass P. rhaetica Gaud. 
(vide Kerner, Oest. bot. Zig. 1871) identisch mit P. pubescens Jacq. 
ist, dass P. rhaetica Koch P. alpina Schleich. heissen muss, dass 
P. villosa hier sowohl die Jacquin’sche Art als P. hirsuta All. umfasst, 
dass P. latifolia Lap. P. viscosa Vill. genannt werden muss, dass in 
Tirol keine P. Allionii Loisl. wohl aber die mit ihr verwechselte und 
gar nicht erwähnte P. Tiroliensis Schott wächst, dass P. Clusiana 
und spectabilis nicht identisch sind. Ausserdem scheint dem Herrn 
„Umarbeiter* ganz unbekannt zu sein, dass im deutschen Floren- 
gebiete von Primeln noch beobachtet und publizirt sind: Primula 
ternovana Kern. (acaulis X Columnae), P. brevistyla DC. (sub- 
acaulis X offieinalis), P. flagellicaulis (superacaulis < offieinalis), 
P. digenea Kern. (acaulis x elatior), P. media Peterm. (elatior 
offieinalis), P. intricata G. G. (in Süd-Tiro), P. discolor Leyb. 
(Auricula>< oenensis), P. oenensis Thom., P. Portae Huter (subauri- 
cula x oenensis), P. Goebelü Kern. (Auricula X villosa), P. Arctotis 
Kern. (subauricula > hirsuta), P. Balbisi Lehm., P. obovata Huter 
(Balbisii><tirolensis), P. Berninae Kern. (hirsutax viscosa), P. Mu- 
retiana Moritzi (subintegrifolia><viscosa) (nicht = P. Dinyana Lagg.), 
P. Venzoi Huter (tirolensis>< Wulfeniana), P. Sturii Schott. (mi- 
nima><villosa), P. pumila Kern. (minima>x<oenensis), P. intermedia 
Portschlg. (Clusiana><minima), P. Facchinii Schott (minimax specta- 
bilis), die drei Bastartformen zwischen glutinosa und minima, P. sa- 
lisburgensis Fceke., P. biflora Huter, P. Huteri Kerner. 
In der Gattung Primula allein sind also: 4 grobe Verstösse 
gegen die Nomenklatur, 5 allgemein bekannte Arten gar nicht er- 
wähnt und über die Bastartbildung gleichfalls völlig geschwiegen; 
ebenso wenig werden die beiden Soldanella-Bastarte erwähnt. 
Noch trauriger ist die Galtung Sazifraga „verarbeitet“, der 
sich Sempervivum, Sedum etc. würdig anschliessen. Rosa besitzt 
glücklich 19 — sage neunzehn — deutsche Arten, von denen 14 
ohne Varietäten, die fünf anderen mit zusammen 20 Varietäten figu- 
riren, während der Deseglise’sche Katalog — der bekanntlich durchaus 
keine Haarspalterei etwa zeigt — über 140 deutsche Arten kennt! 
Rubus ist nach Focke’s neuester Bearbeitung stellenweise genau 
übernommen, andererseits aber wieder Arten weggelassen ohne ir- 
gend einen Grund oder Notiz — car tel est mon plaisir. 
Viola suavis M. B. von Frankfurt a. d. Oder ist zwar allge- 
mein bekannt als Verwechselung mit V. cyanea Cel., nur Herrn 
Hallier ist das nicht bekannt, dafür entdeckt er, dass V. cyanea ein 
Bastart sei!! (wovon?), neu ist das freilich, aber nicht wahr; V. se- 
pineola, V. austriaca, scotophylla u. s. w. sucht der „gegenwärtige* 
