Ob dagegen S. marginatus der genannten Autoren (l. ec. p. 32, 
in convallibus humilioribus frequens) wirklich zu S. calyeinus gehört, 
was allerdings, da diese Art in Aegypten (mitunter mit S. arabicus 
gesellig!) wächst, eben nicht unwahrscheimlich ist, ist, wie wir noch 
sehen werden, weiter zu prüfen, 
Wie oben bereils angedeutet, vermag ich der Ansicht des Hrn 
Hackel, dass S. minutus (Steven sub Festuca) R. S. nichts als eine 
unerhebliche Zwergform von 8. calyeinus sei, nicht beizustimmen. 
Die Unterschiede, welche beide Arten trennen, sind z. B. von Grise- 
bach in Ledebour’s Flora Rossica IV, p. 403 treffend auseinanderge- 
setzt und von Kunth (Enum. I. I. Suppl. tab. XXVIH, Fig. 2, 3) durch 
im Wesentlichen richtige Abbildungen erläutert worden. Allerdings 
stellen die Exemplare, welche Steven bei GandZa (so würde der 
Name nach neuslavischer Orlhographie zu schreiben sein) sammelte, 
und anf die er seine neue Art begründete, eine zufällig verkrüppelte 
Zwergform dar. Allein dieselben Blüthenmerkmale finden sich auch 
bei Exemplaren, die dem typischen $. calyeinus und S. arabicus an 
Grösse nichts nachgeben, welche Szovils später an dem Steven’schen 
Original-Fundorte GandZa sammelte, sowie an solchen aus Grusien 
(©. Koch). Die beiden Lappen, in welche sich die Deckspelze an der 
Spitze theilt, sind bei dieser Art nicht wie bei S. calyeiuus stumpf, 
sondern spitz, und zwischen ihnen befindet sich eine wenn auch 
kurze, doch deutliche Granne, welche nicht immer, wie Kunth ab- 
bildet, nur die Hälfte der Lappen erreicht, sondern mitunter letztere 
überragt. Diese Granne ist bei $. calyeinus nur durch ein unbedeu- 
tendes Spitzchen angedeutet; bei S. arabieus habe ich es nur ein- 
mal gesehen. De Noi. sagt aber von seinem S. spectabilis: „Palea 
sinu subinde lacinula minulissima, ciliolata aucta.* Auch €. Koch 
a.a.0. 5. 379 hat bei seinem S. calycinus, der aber S. arabicus 
ist, einen „zahnförmigen Fortsatz in der Fissur“ gefunden. 
S. minutus ist mithin von $. calyeinus durch die spitzen Lappen 
der Deckspelze, die Granne und ausserdem durch die Vorspelze, die 
wie bei 8. arabicus nur den Grund des Einschnittes der Deckspelze 
erreicht, sowie die deutlich zugespitzten glumae sicher verschieden. 
Von 8. arabicus unterscheidet sich die kaukasische Pflanze durch 
erheblich kleinere Aehrchen, den kürzeren, nur etwa !/, der Deck- 
spelze erreichenden Einse hnitt und die Granne, die bei S. arabieus 
höchstens ausnahmsweise in einer Andeutung 'vorzukommen scheint. 
Diese Unterschiede würden, falls sie konstant sind, gewiss aus- 
reichend sein, um beide Arten sicher zu unterscheiden. Indess 
macht ein Exemplar des königl. Herbariums, von Bovre am Sinai 
gesammelt, mithin von Decaisne (Florula sinaica Nr. 46) als S. mar- 
ginatus aufgeführt, einige dieser Unterschiede etwas zweifelhaft. Bei 
dieser Pflanze stehen die Aehrchen und Deckspelzen denen des 8. 
arabicus wenig an Grösse nach; der Einschnitt reicht aber kaum 
bis '/, der Spelze und eine Granne ist vorhanden. Diese Form ist 
weiter zu beobachien. Ob hieher auch S. marginatus Fig. et De Not. 
gehört, ist-an Exemplaren dieser Autoren zu prüfen; allerdiugs 
