286 
Allen diesen Autoren scheint aber entgangen zu sein, dass T. 
minima bereits ein Jahrzehent früher, wenn auch nicht gerade be- 
schrieben, doch mit einigen sie unzweifelhaft bezeichnenden Bemer- 
kungen veröffentlicht worden ist. 
In Hoppe’s „Botanischem Taschenbuch für die Anfänger dieser 
Wissenschaft und der Apothekerkunst auf das Jahr 1794* findet sich 
S. 176 ff. eine „Nachricht von einigen seltenen um Salzburg gesam- 
melten Pflanzen von Herrn Heinr. Chr. Funck.“ In dem S. 181—186 
abgedruckten Pflanzenverzeichnisse kommt S. 181 auch T. minima 
vor, die derselbe Autor in einem Berichte über eine Besteigung des 
Untersberges in demselben Werke schon S. 118 erwähnt. S. 187, 
183 fügt nun der Herausgeber Hoppe folgende Bemerkung hinzu: 
„Typha minima, ein vortreflich Pfänzchen, das wohl nur 
Linne als eine Abart angeben konnte. Soll diese Typha eine Abart 
von T. angustifolia seyn, so kann mit mehrerem Rechte diese letz- 
tere eine Abart von T. latifolia genannt werden; da dieses aber 
kein deutscher Botaniste zugibt, so steht erstere hier allerdings mit 
Recht als eine eigene Species. 
Die Höhe dieser Pflanze kann ich am trockenen Exemplare 
nicht beurtheilen. Die Blätter sind beinahe wie die Halme von Juncus 
conglomeratus, d.i. pfriemenförmig, dabey halbrund. Die Aehren sind 
mit verwelkenden Deckblättern versehen und stehen etwas entfernt. 
Dieser letztere Umstand macht die ganze Definition des Linne bei 
den Typhis aus, allein diess scheint mir keine Gräntzen zu haben 
und ebenso relativ zu seyn als kurz oder lang, oder als kalt oder 
warm, und aus dieser Ursache wird es dem Anfänger oder Jedem, 
der nur eine Species vor sich hat, schwer werden zu sagen, was es 
ist. Desswegen wäre eine Bestimmung aller 3 Species, die auf 
vesten Gründen beruhete, wohl nicht überflüssig.“ 
Hieraus gelit unzweifelhaft hervor, dass der Autor dieser Art 
Linne’s T. angustifolia ß. unter dem Namen T. minima als Art auf- 
stellen wollte; eine andere Varietät einer Typha kommt in Linne’s 
Schriften überhaupt nicht vor. Zum Ueberflusse sind auch die Blätter 
in sehr charakteristischer Weise beschrieben, ein Merkmal, das von 
den Arten des deutschen Alpengebietes nur auf diese passt. Ich bin 
daher der Ansicht, das T. minima vom Jahre 1794 zu datiren ist, 
mithin vor T. Laxmanni die Priorität hat. 
Wer ist nun aber der Autor der T. minima? Die Mehrzahl der 
Schriftsteller, worunter so sorgfältige Forscher, wie Koch und Neil- 
reich nennen Hoppe als solchen. Andere indess, von nicht geringerem 
Gewichte wie Willdenow, L. Reichenbach, Ledebour, schreiben die 
Art Funck zu. Aus Obigem ergibt sich, dass beide Theile in ge- 
wissem Sinne Recht haben, da die Benennung von Funck, die be- 
zeichnende Notiz indess von Hoppe herrührt. Letzterer Schriftsteller 
hat, so viel mir bekannt, nie die Autorität beansprucht; sie fehlt in dem 
seinen Biographien (Botan. Taschenbuch 1849) angehängten Verzeich- 
nisse der’von ihm aufgestellten Arten. Dagegen hat Funck in einer 
Sammlung von Alpenpflanzen, die er für das königl. Herbarium in 

| 
| 
| 
