45 
blättern und schwächer filzigen Deckblättern, welch letztere kürzer 
als die Blüthenstiele sind; ferner in den sehr dünnen, feinen, wei- 
chen Drüsenhaaren und den flexuosen Zweigen. Aus diesen Gründen, 
und da auch die Besser’sche Diagnose vollkommen passt, als R. flori- 
bunda zu deuten und zwar um so mehr, als auch nach Crepin 
(l. e. V. p. 264) die R. floribunda mit der R. tomentosa eine grosse 
Aehnlichkeit hat und nach Steven zahlreiche Formen drüsiger To- 
mentosen in sich begreift, während sie nach Besser eine Mittel- 
form der R. rubiginosa und R. tomentosa sein soll. Wir behalten 
uns diess betreffend vor, Crepin’s endgiltige Bestimmung seiner Zeit 
mitzutheilen“ (Keller). 
Das eben beschriebene Exemplar wurde von einem Studenten, 
Ledic aus Grahovik dem P. Brandis (8. Juni) überbracht; die übri- 
gen (noch in Brüssel befindlichen) sind wohl auch als bei „Travnik“ 
(aber leider ohne nähere Angabe) und zwar als „häufig“ vorkom- 
mend bezeichnet; sie scheinen jedoch nicht so häufig zu sein, da P. 
Brandis trotz wiederholten Suchens keine Fruchtexemplare mehr 
finden konnte. Im Begleitschreiben zu den Blüthenexemplaren (vom 
12. Juni) heisst es: „weiche, glanzlose Blätter, mit (unten ziemlich 
dicht-, oben zerstreut-) behaarter Blattfläche wollig behaarten Blatt- 
stielen. Wächst strauchartig, etwa wie Berberis* (Brandis). — So 
weit ich mich erinnere, besitzen die bei Crepin befindlichen Exem- 
plare grösseres und dunkleres Laub, stimmen aber im Uebrigen mit 
dem von Grahovik überein, so dass man sie nach Stacheln und Be- 
haarung für eine Tomentose, im Uebrigen aber und namentlich 
in ihrer Tracht für eine Micranthe halten muss. 
Hält man nun diese Thatsachen mit dem zusammen, was 
Besser (l. c.) unmittelbar an die Beschreibung der A. floribunda 
Stev. anfügt: „haberem pro varietate völlosa Rosae rubigi- 
nosae, at aculei recti et petala ciliata contradicunt; cae- 
terum fere Rosam villosam parvifoliam refert“ — so ergibt 
sich, dass uns keine Rose bekannt ist, die mit der R. jloribunda 
Stev. näher verwandt wäre, als es die Pflanze von Travnik ist; sowie 
auch, dass das eben von Keller beschriebene Exemplar der klei- 
neren Blättchen wegen noch vollkommener mit der Pflanze Besser’s 
(„parvifolia“) übereinstimmt, als jene, von denen in der Oe. b. Ztge. 
1882 (l. c.) die Rede war, welch letztere man für eine Schattenform 
halten kann. Das bereits vorhandene Material einerseits, die Worte 
Besser’s andererseits erlauben den Schluss auf das Vorhandensein 
einer Reihe von Varietäten (im modernen Sinne: einer Gruppe mit 
einer ganzen Formenreihe) dieser seltenen Art, welche zwischen To- 
mentosen und Rubiginosen einzuschalten ist. 
(Fortsetzung folgt.) 
mess» > ——— 
