”„o 
HYe) 
mung trat in der über der Spitze liegenden wachsthumfähigen Region 
(4—10 Mın. von der Spitze entfernt) auf und war gegen die einseitig 
wirkende Feuchtigkeitsquelle gegen das Schwämmchen hin gerichtet. 
Wenn man nun wio beim Versuche des Dr. Molisch bei meinem 
Versuche die oberen Theile der Wurzel gleichzeitig mit befeuchtetem 
Seidenpapier umhüllen würde, könnte man ohne Zuhilfenahme des 
Thontrichters das zu Beweisende (demonstriren, wobei die feuchte 
Stelle der Erde, der sich das Würzelchen im Boden zuwendet, durch 
das feuchte Schwämmchen eben nicht unzweckmässig repräsentirt wäre. 
2. Während seinerzeit Dr. Wiesner die von ihm zu Ehren 
Darwin's benannte Wurzelkrümmung blos auf grösstentheils sicht- 
bare einseitige Verletzung der Gewebe der Wurzelspitze durch das 
Klebemittel (Schellacklösung) zurückführte, macht Dr. Molisch nun- 
mehr darauf aufmerksam, dass auch Wasserentziehung (osmotische 
Saugung) oder Verhinderung des Sauerstoffzutrittes zur Erscheinung 
der Darwin’schen Krümmung führen müssen. Mir scheint es, dass 
auch noch andere Reizmittel: Licht, (Wiesner) Wärme, Athmung, 
Chemismus die Darwin’sche Krümmung hervorrufen dürften. Meines 
Dafürhaltens nach könnte der Satz so ausgesprochen werden, dass 
überhaupt alle in der Nähe der Wurzelspitze einseitig veränderte 
Wachsthumsbedingungen Darwin’sche Krümmung hervorzurufen geeig- 
net seien. 
Insbesondere halte ich dafür, dass auch jener interessante Versuch 
Hofmeister’s und Ciesielski’s (Beiträge zur Biologie der Pf. v. F. 
Cohn 1870. p. 25 FI FV.) mit Maiswurzem nur mit Zuhilfenahme 
der von Darwin erkannten Empfindlichkeit der Wurzelspitze wird 
endgiltig erklärt werden können. Bekanntlich erklärte W. Hofmeister 
das Emporheben der Wurzelspitze aus dem Wasser durch negativen 
Geotropismus, Ciesielski bringt den Versuch als Beweis seiner Er- 
klärung der Nothwendigkeit geotropischer Krümmungen. J. Sachs 
endlich betrachtet das Emporheben der Wurzelspitze als durch Be- 
netzung hervorgerufene einseitige Steigerung des Turgors der Zellen. 
Ich vermuthe, dass dieses Emporheben Darwin’sche Krümmung sei. 
3. Dr. Molisch stellt noch immer die Empfindlichkeit der 
Wurzelspitze gegen andauernde Berührung fester Körperchen in Ab- 
rede, indem er sich auf die Argumente Dr. Wiesner’s stützt, dass 
die Wurzeln in Quecksilber eindringen, Papier durchbohren und an 
der Federwage den Druck von 1 Gr. ausüben. Diessbezüglich will 
ich vor der Hand nur hervorheben, dass Darwin, als er die be- 
sagte Empfindlichkeit behauptete, den durch Wachsthum bewirkten 
Wurzeldruck genau kannte, ihn auf '/, Pfund schätzte (Bewegungs- 
vermögen p. 63) und an mehreren Stellen seines Werkes passend 
gewürdigt hat (z. B. p. 168). 
4. Endlich weiss ich nicht, ob es erst nothwendig ist, jene 
Forscher, welche sich mit den anatomisch-physiologischen Verhält- 
nissen der durch Geotropismus gekrümmten Wurzeln beschäftigen, 
darauf aufmerksam machen zu müssen, dass auch bei geotropisch 
sich krümmenden Wnrzeln die Richtune der Theiluneswände bei der 
