116 
massgebend, «dann allerdings könnte an zwei Arten nicht gedacht 
werden, weil die Schotenlänge allerdings variahel ist. Das Herbar 
des böhmischen Museums besitzt die (€. Steveniana aus der Samm- 
lung Hohenacker’s (Unio itin. 1836): Gebiet Swant in Georgien, 
und in neuerer Zeit erhielt ich sie von Herrn Krätky aus der Ge- 
gend von Tiflis. Die ©. iberica besitzen wir aus Südpersien, vom 
Kuh-Daöna, 1842 gesammelt von Kotschy, von Boissier selbst als 
Ol. iberica bestimmt, mit Schoten, die in der That wenig länger 
sind als der Blüthenstiel (nur etwa 13 Mm. lang). Zur selben Art 
ziehe ich die von Dr. Wawra in Anatolien bei Karachatsch gesam- 
melte Pflanze, obwohl sie in der Schotenlänge abweicht und mit der 
©. Steveniana übereinstimmt; sie hat nämlich die Schoten sammt 
kurzem Carpophorum 3 Cm. lang und etwa doppelt länger als der 
hier überhaupt etwas längere Blüthenstiel. 
Ich unterscheide aber beide Arten hauptsächlich durch die 
Blumenblätter; diese sind bei der ©. iberica verkehrteitförmig, rosen- 
röthlich, ihr Nagel um die Hälfte kürzer als die Platte und kürzer 
als der aufgerichtete grünliche Kelch. Die Blumenblätter der ©. Ste- 
veniana sind langeenagelt, Nagel so lang wie die Platte und länger 
als der Kelch; die Platte oval, weiss mit purpurrothem Rückenstreif, 
die Kelchblättchen bald herabgeschlasen, purpurbraun berandet. Die 
Schoten der ©. iberica sind ferner auf dem Torus ganz kurz gestielt, 
nämlich das Carpophorum nur 1—2 Mm. lang. Hiermach wäre die 
Ö. iberica zur var. subsessilis Poiss. von der ©. ornithopodioides zu 
ziehen gewesen und nicht zur var. stipitata Boiss. Darum hat auch 
Freyn die Pflanze Wawra’s von Karaghatsch als var. subsessilis 
Boiss. bestimmt an Boissier eingesandt, ohne dass letzterer dagegen 
etwas eingewendet hätte. Bei der ©. Steveniana dagegen ist das 
Carpophorum länger, nämlich 3—4 Mm. lang. 
Es scheint mir also, dass ©. iberica und Steveniana, so ähn- 
lich sie einander sehen, doch nicht zu einer Art gehören, es müssten 
denn die Blumenblätter, auf die Boissier hier, wie ich glaube, nicht 
genug geachtet hat, obwohl er sie für andere Arten berücksichtigte, 
in einer nicht sehr wahrscheinlichen Weise variıren. 
Die ©. canescens Steven soll sich von der ©. iberica, deren 
Schoten „subpendulae“* genannt werden, durch die siliquae erectiu- 
sculae unterscheiden, andere Unterscheidungsmerkmale sind aus den 
kurzen Diagnosen bei De Candolle nicht ersichtlich, daher Lede- 
bour, der die ©. iberica De Candolle’s nicht autoptisch gekannt 
hat, bemerkt: „C. iberica huic (canescenti) quam maxime affinis 
videtur. An vere distineta?“ — Der Zweifel dürfte berechtigt sein, 
denn bei der persischen ©. iberica finde ich die Schoten, die in der 
Verlängerung des Blüthenstieles stehen, horizontal oder auch auf- 
recht abstehend. Somit dürfte die ©. canescens Stev. in der That 
von ©. iberica nicht verschieden sein, und würde dann der Steven’- 
sche Name vor dem De Candolle’schen die Priorität haben. 
Noch schwieriger ist es, von der ©. Dilleniana DC. ohne Ein- 
sicht in das De Candolle’sche Herbarium eine sichere Vorstellung 
