40 
Ueber die specifische Verschiedenheit der P. supina und der 
P. andrachnoides bemerkt Uechtritz neuerdings: „Wenn diess nicht 
zwei sehr leicht und gut unterschiedene Arten sein sollten, so 
müsste man in dieser Gattung noch gar viel mehr Zusammenziehungen 
vornehmen, als schon der Fall gewesen ist. Neilreich mag eben 
vielleicht nur die P. andrachnoides als P. supina gesehen haben 
und dann erscheint dessen Behauptung (nämlich dass die P. hospita 
von P. supina verschieden ist) in ganz anderem Lichte“. 
Letzteres ist auch mir jetzt ganz plausibel, und wenn Neil- 
reich die in Rede stehenden Arten anerkannt hat, wer wollte ihre 
Verschiedenheit weiter noch bezweifeln? Auch Heuffel dürfte aus 
demselben Grunde die P. hospita neu aufgestellt haben. 
Ueber die kleinasiatische P. supina var. (subsp.) stenoptera 
schreibt mir derselbe schlesische Autor: „Es gibt nun aber noch 
eine dritte Form der Supina-Gruppe, die der P. hospita weit näher 
steht als die P. andrachnoides und die Ihnen auch bekannt ist, da 
die Brussaer Pflanze von Pichler dazu gehört“. 
„Im Allgemeinen will ich bemerken, dass diese öfter roth als 
blau zu blühen scheint ') und sich dureh zarten Stengel, meist 
gleiehförmigere, auch noch gegen die Inflorescenz breitere, mit einem 
kurzen Spitzchen versehene, minder derbe Blätter *), etwas kleinere 
Blüthen und etwas schmälere Flügel der Kapsel unterscheidet. Ihre 
Verbreitung in Klein-Asien ist offenbar eine weit grössere, als die 
der vielleicht nur auf das pontische Gebiet beschränkten P. an- 
drachnoides. Sie kommt auch bei Constantinopel vor; von hier liegen 
im Herb. Kunth von Olivier und Bruguiere gesammelte, aus dem 
Pariser Museum 1822 mitgetheilte sehr üppige Individuen mit be- 
sonders breiten und grossen Blättern; das eine hat eine für diese 
sonst armblüthige Form auffallend reichblüthige Inflorescenz, da die 
Trauben mitunter 12- und mehrblüthig sind ®). Habituell ist diese 
Form von Constantinopel der Abbildung der P. supina var. Ja- 
blotzkiana bei Regel sehr ähnlich, aber diese letztere ist wegen der 
nicht anastomosirenden Flügeladern (desshalb von Boissier in Fl. 
Orient. zu P. Hohenackeriana gebracht, die aber ganz anders aus- 
sieht) und der sehr breit geflügelten Kapseln sicher verschieden“. 
„Hierher gehört auch die P. orientalis, supin&, myrtifolia 
flore Purpureo Tournef. Coroll. p. 10 nach einem ganz mit den 
!) Auch die von mir gesehenen Exemplare waren rothblühend. 
®) Diess nur im Gegensatz zur Bosnischen P. supina, denn die Blätter 
der Banater Pflanze sind ebenso dünn, wie die der Brussa’er. 
°) Die Pichler’schen Pflanzen, welche ich gesehen habe, sind wie ge- 
sagt, ebenso reichblüthig; auch eine Probe davon, die ich durch Herın Janka's 
Güte erhielt, und da nach diesem die von ihm bei Constantinopel gesammelte 
Pflanze mit der Pichler’'schen ganz übereinstimmt, so wundert es mich, dass 
Uechtritz die var. stenoptera eine sonst armblüthige Form nennt. Jedenfalls 
ist aber die Blüthenzahl variabel, daher es auch nicht mehr verwunderbar ist, 
dass Schreber seine armenische P, supina, die doch wohl die var. stenoptera 
darstellt, mit armblüthiger Traube gezeichnet hat. 
