241 
Pichler’schen übereinstimmenden Exemplare von Gundelsheimer im 
Herh. Gen. Berol. (auf der Etiquette steht: P. pontica, myrtifolia, 
fi. purpureo 21 T.). Ebenso wäre „P. cretica, vulgaris“, similis fl. 
albido longiore Tournef. 1. ce. nach den Gundelsheimer'schen, ganz 
ebenso bezeichneten Exemplaren (19 T.) die gleiche Form. Auch ein 
blau blühendes, sehr schlechtes Bruchstück von Rhodos (s. n. 1854 
leg. Berg) bin ich geneigt, hierher zu rechnen. Auch ein Theil der Gun- 
deisheimer’schen Exemplare der P. orientalis(rundelsheimer schreibt 
dafür „pontica* 20 T.) supina, myrtifolia fl. coeruleo Tournef. 1. c. 
gehört zu der Brussa-Pflanze, nämlich die beiden ersten Zweige links 
auf dem Bogen: die zwei anderen rechts mit den die Kelchflügel 
um das Doppelte überrarenden Biumen halte ich für P. venulos« 
S. et Sm. (Meine Exemplare der letzteren habe ich gerade nicht 
zur Hand, müsste aber sehr irren, wenn es nicht diese leicht kennt- 
liche Art wäre“.) 
„Danach würde P. venulosa auch im nördlichen Klein-Asien vor- 
kommen, woran ich aber nicht glaube. Ich bin vielmehr bestimmt 
der Ansicht, dass entweder schon Gundelsheimer die Etiquetten ver- 
tauscht hat oder — und diess wird wohl das Richtige sein — 
dass in späteren Zeiten beim Aufkleben ein arges Versehen mit 
Etiquettenverwechslung passirt ist. Die Pflanze, die ich, wie gesagt, 
für P. venulosa halte, dürfte sicher zur Etiquette „P. eretica vul- 
sarı similis, fl. albido longiore“ gehören und umgekehrt das grosse 
bewurzelte Exemplar, welchem dieser Zettel beigefügt ist, zu dem 
andern (P. pontica supina myrtifolia flore coeruleo, bei welchem, wie 
gesagt, ausser P. venulosa noch zwei Zweiglein der kleinasiatischen 
P. supina aufgeklebt sind, die wahrscheinlich dem grossen Specimen 
eutuommen wurden. Dadurch wäre auch das Rälhsel in Betreff des 
Vorkommens der P. supina auf Creta gelöst“. 
„Vorläufig will ich die Frage, ob die kleinasiatische ‚P. supina‘ 
eine eigene Art oder Rasse der P. supina darstellt, offen lassen, da 
mir die westliche P. hospita gegenwärtig nicht zur Hand ist. Aber 
verschieden ist sie sicher, wie Sie selbst diess brieflich auch bemerk- 
ten, und was früher offenbar auch Janka bewogen hat, in der 
Pichler’schen Polygala Ihre P. recurvata zu suchen. Falls man sie 
specifisch unterscheiden will, wäre wohl schon ein Name da, nämlich 
P. Gundelsheimeri C. Koch in Linnnaea XIX. C. Koch hat zwar 
gegen seine (Gewohnheit den Gundelsheimer’'schen Originalien der 
Berliner Sammlung keine Correetur hinzugefügt, aber er kann doch 
füglich unmöglich eine andere Pflanze gemeint haben“. 
Die letzte Stelle des Uechtritz’schen Briefes habe ich hier 
desshalb angeführt, weil sie die Indentität der P. Gundelsheimeri 
mit der P. supina var. stenoptera bestätigt, doch muss ich bemer- 
ken, dass wenn man diese Form als eigene Art auffassen wollte und 
dürfte, dieser der älteste Name P. supina Schreb. verbleiben 
müsste, während für die westlichere südslavische Form der Name P?. 
hospita Heuffel wieder in Kraft treten würde. Ich glaube aber, wie 
