372 
Bemerkungen zu Franz Höfer's 
„Wörterbuch der nieder-Österr, Pflanzennamen“') 
Von Moriz Kronfeld. 
Es ist ein erfreuliches Zeichen, dass in den Kreisen, die vor- 
nehmlich berufen sind, Liebe zum heimischen Flor durch den ersten 
Unterricht zu erwecken, in den Kreisen der Volkslehrer, sich von 
Zeit zu Zeit ermsteres Streben und eifriger Fleiss verschiedenen Auf- 
gaben der Pflanzenkunde zuwendet. Darum schon freut uns die vor- 
lieende Arbeit, in welcher Franz Höfer, Lehrer in Bruck a. d. 
Leitha, eine Zusammenstellung der niederösterreichischen Dialect- 
namen gibt, eine Zusammenstellung, die als erste in diesem Um- 
fange — mancherlei Mängel ungeachtet — die Aufmerksamkeit selbst 
„weiterer Kreise“ zu beanspruchen berechtigt ist und darum auch 
ausführlichere Besprechung verdient. 
In der Einleitung der 53 Seiten umfassenden Broschüre betont 
der Verf. die Bedeutung der Trivialnamen und beruft sich hiebei 
mit gutem Rechte auf die Abstrusität „deutscher Schriftnamen* vom 
Schlage einer „Kefalanthere“, „Knauzie“, „Kochie* u. a. m. Wohl 
nur in den seltensten Fällen kommt es zu einer Assimilation, wie 
sie Kerner?) an „Liebstöckl* (Libysticum), „Lattich* (Lactuca) 
u.a. dargethan, und wie sie in etwas drolliger Weise an dem „Toli- 
metanger]“ aus der Gegend von Scheibbs in Nieder-Oesterreich sich 
äussert’). Im Alleemeinen aber werden derartige Benennungen als 
ein der lebenden Sprache unwürdiger Ballast mitgeschleppt und er- 
langen ebensowenig «as Bürgerrecht, wie die etwas zu urgermani- 
schen Bezeichnungen, die Oken aufstellte. Man denke zum Exempel 
an die „Bregen‘ „Spaune*, „Ose* und „Weime“, in die er die „Zunft* 
der „Sprene“ (Farne ohne Sporenkapselring) zerfällt! — Anderor- 
oO} I. te) 
seits seien doch wieder nicht alle Volksnamen geeignet, in die Schrift- 
sprache aufgenommen zu werden. Wir möchten diess dem Verfasser 
nur in Bezug auf die „Kraftausdrücke* zugeben. Denn, wie bezeich- 
nend sie auch sein mögen, — man sehe unter Anderem 8. 10 die 
Bezeichnung für „Hagebutten“, S. 26 für Colehicum nach — 0 
passen sie in ihrer ungezwungenen Derbheit sicherlich nicht immer 
in einen — gefühlvollen Mund. Ob es aber erlaubt ist, dieselben 
förmlich „in usum Delphini* zu entstellen und in des Wortes eigen- 
ster Bedeutung sinnlos zu machen — wir haben hier „Aschiz’n“ und 
„Halimasch“ für (siehe gef. S. 10 und S. 21) im Sinne — das ist 
die Frage. Wenn Höfer als weiteren Grund für die nur theilweise 
Brauchbarkeit der Dialectnamen angibt, dass viele „einen abergläu- 
bischen“ Sinn haben, wie „Beschreikraut“ (Erigeı on), oder auch eine 
5 Bruck a. d. Leitha. 1884. 
?) „Die Flora der Bauerngärten in Deutschland“ in den Verhandl. der 
zoolog.-botan. Gesellsch. 1855, S. 787—826. (Die eitirte Stelle auf 8. 782.) 
°) An Analogien zu erinnern, ist „Kartoffel“ aus dem italienischen „tar- 
tuffoli” und das cechische „brambory* aus dem Worte „Brandenburger“ ent- 
standen. 
