11 



theils verkümmert imd missgebildet; Fruchtbarkeit nicht deutlich 

 vermindert. 



Die einzige Abweichung von dem normalen Verhalten des 

 Mischlings, welche ich gesehen habe, bestand in einer zweifarbigen 

 Blüthe; es war zufällig die allererste, welche sich erschloss. Sie ge- 

 hörte zu einem Exemplar von A. phoenicea ^ X coerulea d", dessen 

 spätere Bltithen durchaus denen der anderen hybriden Exemplare 

 gleich waren. Die betreffende Biüthe selbst war grösstentheils roth, 

 hatte aber einen Zipfel, dessen eine Hälfte dunkelblau war, wie bei 



A. coerulea, so dass Vio der Krone die blaue, ^|^^ die rothe Farbe 

 uu vermischt zeigten. 



Auch die Nachkommenschaft von A. phoenicea ^ X coernlea c? 

 verhielt sich ebenso wie die der umgekehrten Kreuzung. Die ein- 

 zelnen Exemplare der zweiten Generation der Hybriden waren unter 

 einander in Ueppigkeit, Blüthengrösse und Blüthenfarbe sehr ungleich; 

 die m'ei^ten blühten roth, einige aber auch rein blau. Unter den 

 rothen hatten einige kleinere schmalzipfliae Kronen wie A. phoenicea, 

 die meisten waren dem ursprünglichen Bastart ähnlich, mit breiten 

 blassen Kronzipfeln. Die grosse Mannigfaltigkeit der Formen war 

 indess kaum auders wahrnehmbar als an den in der Mittagssonne 

 völlig ausgebreiteten Kronen. Sowohl die reinen Arten als die Hy- 

 briden erster Generation besitzen g-anz gleichmässig gestaltete und 

 gefärbte Kronen. Polleuköruer der Hybriden zweiter Generation un- 

 regelmässig geformt; Fruchtbarkeit anscheinend normal. 



Ich habe somit an meinen ^;ta</a?^i.s-Mischlingen nur eine ein- 

 zige zweifarbige Blüthe erhalten, aber gar keine fleischfarbige, ob- 

 gleich gerade diese Nuance erwartet werden konnte. Wohl war die 

 Blüthenfarbe bei den Mischlingen etwas blasser als bei reiner A. 

 phoenicea, aber die xibweichuug von dem normalen Farbenton war 

 so unbedeutend, dass sie nur bei genauer Vergleichung sicher con- 

 statirt werden konnte. Ich halte es indess keineswegs für unwahr- 

 scheinlich, dass auf anderen Bodenarten der Versuch etwas anders 

 ausfällt; auf dem Sandboden hiesiger Gegend ist die A. phoenicea 

 allein einheimisch, und erklärt sich vielleicht aus diesem Umstände 

 der überwiegende Eiufluss, welchen sie auf die Färbung der Misch- 

 linge ausübt. Merkwürdig ist der mangelhafte Blüthenstaub bei einem 

 Blendling aus so nahe verwandten Formen, doch verbält sich z. B. 

 Raphanus sativus X raplianistcum ebenso. Erwähnt zu werden ver- 

 dient übrigens, dass bei Anafi. coerulea der Blüthenstaub verkümmert, 

 wenn die Pflanze auf sehr dürrem imd magerem Boden gezogen wird. 



Digitalis. 



Im Jahre 1821 erschien das mit schönen Abbildungen ausge- 

 stattete Work Lindley's: Digitalium Monographia. Es sind darin 

 ausser den bekannten Arten verschiedene in Gärten gefundene eigen- 

 thümliche Formen beschrieben und abgebildet, über deren Her- 

 kunft Lindley nichts anzugeben wusste. Von seiner D. tubißora z. 



B. kannte er nur ein einziges weibliches Exemplar und vermuthete 



