78 



thun, erkläre ich denn: das Trif. macrorrhizum aus Waldstein's und 

 aus Sternberg's Herbarium hal kahle, das Trif. palustre (im Her- 

 bar Waldslein's als Trif. Melilotus banaticum n. sp. bezeichnet) be- 

 sitzt behaarte Früchte. Wenn diese Originalexemplare entscheiden, 

 so ist Herr Wiesbaur im Irrthum, wenn er den Melilotus mit ge- 

 zähnten Nebenblättern und behaarten Früchten für das echte Trif. 

 macrorrhizum W. K. hält. Der Melilotus Wiesbaur's wird wohl nichts 

 anderes sein als eine grosse Form des Mel. altissimus mit stärker 

 gezähnten Nebenblättern, wie sie auch anderwärts vorkommt. Denn 

 bis jelzl ist die Existenz einer zweiten Art mit behaarten Früchten 

 nicht nachgewiesen. Kerner wollte zwar einen Melilotus palustris 

 und einen M. macrorrhizus (d. i. also M. altissimus Thuill.) getrennt 

 haben , die sich ausser durch die Blattform auch durch eine Reihe 

 anderer sehr ausgezeichneter Merkmale unterschieden. Theils kann 

 ich jedoch die von Kerner (Oest. Bot. Ztg. 1868, S. 389) angege- 

 benen unterscheidenden Merkmale nach Waldstein's Originalen nicht 

 bestätigen, theils halte ich sie für unerheblich. Die längeren oberen 

 Kelchzähne finde ich zwar an dem Waldstein'schen Trif paluslre 

 (in der Abbildung Taf. 266 sind sie aber nicht so dargestellt), aber 

 die Früchte sind ebenso gross wie bei Mel. altissimus (sammt Stiel- 

 chen 5 — 6 Mm.) und ebenso verzogen schief rhomboidisch-eiförmig. 

 Die Länge des Stielcliens ist gewiss nicht so konstant, am echten 

 M. altissimus oft weit kürzer als die Kelchröhre, während es gerade 

 an dem Waldstein'schen Trif. palustre etwas länger ist. Ich kann 

 demnach das Trif. palustre unmöglich von Mel. altissimus spezifisch 

 trennen. 



Wenn aber Herr Wiesbaur bei der Deutung des Trif. macrorrhi- 

 zum im Hinblick auf die Waldstein -Kitaibel'sche Tafel 26 wieder 

 auf eine Form des M. altissimus verfallt, so kann ich ihm das nicht 

 verdenken. Ich habe bereits bemerkt, dass diese Tafel nicht beson- 

 ders gelungen ist, dass Vieles daran unnatürlich ist, mag die Abbil- 

 dung den M. altissimus oder den M. dentatus var. vorstellen. Ich suchte 

 aber, vom Befunde des Waldstein'schen und Sternberg'schen Herbars 

 ausgehend, die Abbildung trotz ihrer Mangelhaftigkeit auf M. dentatus 

 zu deuten. Möglich, dass ich mich hierin dennoch geirrt habe, und dass 

 durch die genannte Abbildung doch eine vielstengelige, dickwurzelige 

 Form des Mel. altissimus dargestellt werden sollte. Die Blattzähne, 

 obwohl für letzteren verhältnissmässig zu dicht , sind doch nicht so 

 feinstachelig wie bei T. dentatum (und dem T. macrorrhizum Wählst. 

 Herbar!), die Früchte sind wohl für M. dentatus zu spitz, die Blü- 

 then zu gross und zu locker. Aber die Waldstein'schen Originalien sind 

 doch auch nicht bei Seite zu setzen, und der Standort locis sub- 

 salsis spricht für M. dentatus. Unter diesen Umständen scheint es 

 mir jetzt das Richtigste zu sein, dass das Trif. macrorrhizum eine 

 wunderliche Mischart ist, bestehend aus der besagten Varietät des 

 M. dentatus und aus M. altissimus, und dadurch entstanden, dass 

 die Autoren auf die schmalen Blätter, die schwach gezähnten oberen 

 Nebenblätter und die einsamigen Hülsen, die bei beiden vorkommen, 



