205 



Hungariae el precipue Banalus". Darüberbringt nun Herr R. Sadebeck 

 im 3. Jahrg. des hol. Jahresber. v. Just (S. 356) ein Referat, 

 welches beginnt: „Verfasser gibt eine ....Aufzählung der 

 Gefässkryptogamen, welche von Ungarn, besonders aber, 

 welche vom Banat bekannt sind. In Folge dessen wird endlich 

 der Schluss gezogen: „ ... es ist schwer einzusehen, dass 



Equisetum silvaticum .... und E. variegatum in dem 



Florengebiete fehlen sollte. Auch das gänzliche Fehlen 

 von Osmunda regalis und Ophioglosstim vulgatum ist höchst 

 auffallend." 



Ueber Osmunda nun ist mir nichts näheres bekannt. Dass 

 aber die drei andern eben erwähnten Pflanzen in Ungarn noch 

 nicht bekannt sein sollten, das hat mich beim Durchblättern des 

 interessanten Werkes sehr betroffen, zumal ich alle drei selbst in 

 Ungarn gesammelt habe, ohne dadurch etwas für ganz Ungarn 

 neues entdeckt zu haben. Das Missverständniss, in das jeder mit 

 der Flora Ungarns weniger vertraute Leser des Jusfsehen Jahres- 

 berichtes verfallen muss, wird aber durch den Zweck, den Dr. 

 Borbas in der Einleitung deutlich ausspricht und den der Referent 

 nothwendig hätte berücksichtigen sollen, vollständig aufgeklärt. Bor- 

 bäs sagt ausdrücklich, er wolle nur jene Pflanzen beschreiben und 

 aufzählen „quas in locis Hungariae diversis reperi aut (quae) ab 

 aliis leetae in herbario mihi praesto sunt". Sein Zweck war also nur 

 selb st gesehene, nicht aber alle Gefässkryptogamen und Arm- 

 leuchtergewächse Ungarns zu erwähnen , sonst hätte er alles 

 wiederholen müssen, was schon in Neilreich's „Aufzählung der in 

 Ungarn und Slavonien beobachteten Gefässpflanzen", sowie in den 

 Nachträgen dazu enthalten ist. Dort finden sich unter andern (z. B. 

 Botrychium matricariae und rutaefolium ausser ß. Limaria) auch 

 obige Schafthalme und Natterzunge bereits erwähnt und deren Fund- 

 orte aufgezählt. Eine kleine Bemerkung betreffs meiner Fundorte 

 scheint aber trotzdem nicht überflüssig. 



Der Standort des Equisetum silvaticum im Weideritzthal bei 

 Pressburg ist wenig von Belang. Auf dem Vorkommen des E. va- 

 riegatum aber, das ich in meinen Beiträgen zur Flora von Pressburg 

 (im Jahresbericht des Vereines für Naturkunde zu Pressburg 1870) 

 sowohl für Neudorf a. d. March, als auch für die Auen (Nussau?) bei 

 Wölfsthal angab, möchte ich nicht ohne Weiters bestehen, wenn 

 meine Standorte (wovon der letztere hart an der Grenze oder gar 

 schon in Niederüsterreich gelegen ist) für das Vorkommen dieses 

 Schachtelhalmes in ganz Ungarn entscheiden sollten. Meine Exem- 

 plare unterscheiden sich von E. ramosissimum Desf. iE. ramosum 

 Schleich.) allerdings durch die „eingedrückte Rückenlinie der Schei- 

 denrippen (Garcke) oder (wie Neilreich sich ausdrückt; durch die 

 deutliche „Längsfurche auf dem Rücken der Scheidenkanten", jedoch 

 viel weniger deutlich als Exemplare, die ich aus Deutschland erhalten 

 oder auch in Vorarlberg (bei Feldkirch) selbst gesammelt habe. 

 Glücklicherweise stehen aber andere Gewährsmänner z. B. R. v. 



