232 



gehenden Meinungen, welcho in jüngster Zeit in den Blättern der 

 Oe.B. Zeitschrift (1868. S. 389, 1870. S. 50—54, 1876. S. 352, 1877. 

 S. 77, 78) in die Öffentlichkeit traten. Es ist damit ein neuer 

 Beitrag zu dem erfahrungsmässigen Satz geliefert, wie sehr der 

 Formenreichthum zunächststellender Arten (in unserem Falle des 

 Melilotus altissimus der französischen Autoren) die Unter- 

 scheidung erschwert. 



Melilotus macrorrhizus und paluster fand ich zuerst i. J. 1875 

 in der Umgebung von Kalocsa, auf dieselben durch P. Wiesbaur S. 

 J. aufmerksam gemacht. Im J. 1876 sah ich dieselben massen- 

 haft, unterliess aber sorgfältigere Beobachtungen in der freien 

 Natur über das Vorkommen und ihre wechselseitigen Beziehungen an- 

 zustellen. Ich war nämlich einerseits zu sehr überzeugt über die 

 rchtige Bestimmung dieser Arten, andererseits wurde meine Auf- 

 merksamkeit bei dem ungeheuren, der Beobachtung dargebotenen 

 Materiale der Kalocsaer Flora zu viel auf andere Dinge gelenkt. 

 Die grosse Menge an Exemplaren beider Pflanzen wird zwar jenen 

 Mangel der Beobachtung ersetzen, befähigt mich aber nicht zu einem 

 absoluten Urtheile über ihren spezifischen Werth. Uebrigens kann 

 es nach meiner Ueberzeugung nur die zweite Frage sein, ob diese 

 oder jene Form zu trennen oder bei einer anderen Art unterzubringen 

 sei; die erste Fundamentalfrage muss immer die sein: Welche 

 Pflanze ist unter diesem oder jenem Namen zu verstehen? 

 ist einmal dieses festgestellt, kennt man die eigentliche Pflanze, 

 welche der Autor als die seine aufgefasst hat, so ergibt sich von 

 selbst (jedoch auch dann nur nach der individuell verschiedenen 

 Meinung über Spezies), ob die betreffende Pflanze einen spezifischen 

 Werth habe oder nicht. Kennt man aber die eigentliche Pflanze 

 nicht, oder kennt man sie nur muth masslich und zwar nur aus dem 

 Zimmer, oder gar nur aus einigen Bruchstücken oder aus unvoll- 

 ständigen Formen, so kann es uns nicht Wunder nehmen, wenn 

 man die Pflanzen hin und her versetzt, trennt oder kumulirt und 

 endlich willkürlich der Synonymik, richtiger gesagt, der Confusion 

 opfert. 



Wenn also, um die eigentliche Pflanze des Autors zu erkennen, 

 unsere erste Aufgabe die sein soll, die Auffassung des Autors zu 

 der unseren zu machen, so ist es selbstverständlich, dass dabei auf die 

 von dem Autor gegebene Beschreibung das grösste Gewicht zu 

 legen sei. Denn durch diese Beschreibung ist eigentlich die Pflanze 

 für die Wissenschaft geschaffen. Die Beschreibung allein genügt 

 aber sehr oft, wie eben auch im unserem Falle, nicht. Denn die 

 todten Buchstaben des Autors sind unter der Hand eines Beobachters 

 nicht so todt, wie sie an und für sich sind, bei weitem nicht so 

 unveränderlich, als es scheinen mochte. Man versteht es, in sie 

 einen Sinn hineinzulegen, welchen man gerade braucht, um darin 

 Anhaltspunkte zu finden, und sie für die widersprechendsten Meinungen 

 anführen zu können. Es müssen also, um eine vollständige, sichere 



