233 



Kenntniss zu erzielen, ausser der Beschreibung auch andere Kriterien 

 beachtet werden. 



Es muss nämlich an zweiter Stelle die Abbildung des Autors 

 als die sensitive Darstellung seiner auf Beobachtung- gegründeten 

 Auflassung berücksichtigt werden. 



An dritter Stelle muss der Fundort, welchen der Autor angibt, 

 als historische Grundlage seine Geltung haben; vorausgesetzt, dass 

 vermischtes Vorkommen der fraglichen Spezies oder ähnliche Umstände 

 dessen Berücksichtigung nicht verbieten. 



An vierter Stelle sind als massgebend die Originalexemplaro 

 anzusehen, sofern jede Verwechslung ausgeschlossen ist. 



An fünfter Stelle kann man endlich auf die Auffassung gleich- 

 zeitiger Botaniker Bücksicht nehmen, wenn dieselben die fraglichen 

 Pflanzen leicht kennen konnten. 



Dass diese Voraussetzungen richtig sind, wird Niemand be- 

 zweifeln; und dass ich diese für logisches Denken so selbstverständ- 

 liche Anhaltspunkte hier anführe, mögen die Natur der Frage und 

 deren Präcedentien entschuldigen. 



I. Melilotus maci'orrhizus. 



Melilotus macrorrhizus (W. K.) ist eine von den neueren 

 Botanikern vielfach verkannte Pflanze. Man meinte allgemein sie in 

 Melilotus altissimus der französischen Autoren suchen zu müssen, 

 und erklärte die ungarische Pflanze mit demselben für identisch; 

 Dr. Celakovsky dagegen will ihn in einer Form des M. dentatus 

 WK. mit schmäleren Blättchen und weniger gezähnten Nebenblättern 

 gefunden haben; eine Ansicht, welche ihm selbst Misstrauen ein- 

 flösst. Denn in der Oe. Bot. Z. 1877. S. 77. 78. bringt er selbst 

 mehrere Bedenken gegen diese Vereinigung des 31. macrorrhizus 

 mit M. dentatus, wobei er sich dann also äussert: „Möglich, dass 

 ich mich hierin . . . getäuscht habe, und dass durch die genannte 

 Abbildung doch eine vielstenglige, dickwurzlige Form des M. altissi- 

 mus dargestellt werden sollte." Dann modifizirt er seine bis dahin 

 vertretene Ansicht, indem er sagt: „Unter diesen Umständen scheint 

 es mir jetzt das Richtigste zu sein, dass das Trifolium macrorrhizum 

 eine wunderliche Mischart ist, bestehend aus der besagten Varietät 

 des M. dentatus und aus M. altissimus, und dadurch entstanden, 

 dass die Autoren auf die schmalen Blätter, die schwach gezähnten 

 oberen Nebenblätter und die einsamigen Hülsen, die bei beiden 

 vorkommen, gegenüber dem Tri f. dentatum das grösste Gewicht 

 legten." Im Wesentlichen bleibt er aber doch bei seiner früheren 

 Ansicht, wenigstens nimmt er sie nicht zurück, wie aus seinen 

 Schlussworten klar hervorgeht: „In praktischer Hinsicht ist die Frage 

 übrigens von geringerem Interesse, da die Namen M. dentatus und 

 M. altissimus für die beiden Arten jedenfalls bestehen bleiben und 

 eine dritte Art auch in Ungarn schwerlich besteht. u Diese Aesserun- 

 gen mögen übrigens auch in der inzwischen klar gewordenen 

 Unzuverlässlichkeit der Waldstein'schen Originalexemplare ihren Grund 



