234 



haben, auf welche er seine Ansicht grösstenteils gründete. Nach- 

 dem ich nämlich von diesen Exemplaren Einsicht genommen, war 

 ich nicht wenig überrascht (beeilte mich auch sofort Prof. Kerner 

 darauf aufmerksam zu machen), dass auf demselben Bogen eigentlich 

 zwei verschiedene Spezies sich befinden: M. dentalus WK (== M. 

 macrorrhizus Celak.) und ein sehr alter, unvollständiger Zweig von 

 M. altissimus Thuill. Die Etiquette trägt zwar den Namen M. 

 macrorrhizus WK., aber mit der Handschrift des Grafen Waldstein 

 nicht aber Kitaibel's. Dass man sich aber auf ein solches Exemplar 

 nicht berufen kann, braucht wohl nicht bewiesen zu werden. Ich 

 war nun so frei, Dr. Celakovsky auf diesen Umstand aufmerksam 

 zu machen, indem ich hoffle, er werde darauf hin seine Ansicht 

 zurücknehmen; er begnügte sich aber, meine Angaben in der Oe. 

 Bot. Zeitschrift d. J. S. 78, ohne mich zu nennen, zu veröffentlichen, 

 im Uebrigen bleibt er, einige Worte, die man als Entschuldigung 

 ansehen könnte, abgerechnet, bei seinen Ansichten. Hiedurch sehe 

 ich mich nun genijthigt , auch diese Ansicht zu widerlegen; und 

 das um so mehr, weil wegen nicht bestrittener Richtigkeit dieser 

 Ansicht in Jusfs bot. Jahresbericht (1876 S. 669) den Verfassern 

 der Flora des Grossherzogthums Hessen ein Vorwurf gemacht wird, 

 dass sie die Aufklarung Celakovsky's über M. macrorrhiza Pers. 

 nicht berücksichtigt haben; undin der Oe. bot. Zeitschr. (1877 S. 77 

 f.) Wiesbaur wegen anderer Meinung in einem mehr zurecht- 

 weisenden, als wissenschaftlichen Tone behandelt wird. 



Dass man M. macrorrhizus mit M. dentatus nicht vereinigen 

 kann, dafür spricht die Auffassung dieser Arten von Seite des 

 Autors (KitaibePs) selbst. Kitaibel wird jedenfalls eine sehr klare 

 Idee davon gehabt haben, welche seiner Arten dem M. macrorrhizus 

 so nahe stehe, dass man leicht eine Verwechslung zu befürchten 

 habe, und welche davon so sehr verschieden sei, dass man ähnliches 

 nicht voraussetzen könne. Nun aber geht es aus der Darstellungs- 

 weise Kitaibel's klar hervor, dass er einerseits M. paluster (nicht 

 aber M. dentatus) mit seinem M. macrorrhizus als zunächst verwandt 

 ansah, andererseits aber, dass er eine Verwechslung des M. 

 macrorrhizus mit M. dentatus nicht einmal befürchtete. Nachdem 

 er über M. paluster eine weitläufige Beschreibung gegeben, führt er, 

 damit nicht zufrieden, noch einmal eine Menge von unterscheidenden 

 (unter diesen auch einige kleinliche) Merkmalen an, um die zwei 

 Pflanzen ja genau von einander zu trennen, jedenfalls ein Zeichen, 

 dass er diese Pflanzen als zunächst verwandt angesehen hatte. Bei 

 jl/. dentatus dagegen findet man gar nichts ähnliches; im Gegentheil 

 wird die röthliche Färbung der Pflanze, auf welche Kitaibel bei M. 

 macrorrhizus so viel gibt, ohne Bedenken auch bei M. dentatus 

 angeführt: „caulis nudus . . . . plerumque pupnrascens" ; die gezähnten 

 Nebenblätter, die scharf gezähnten Blattchen werden ohne Bemerkung 

 angegeben, und doch hätten gerade diese letzteren (obwohl thal- 

 sächlich höchst verschieden bei beiden Pflanzen) nach dem Wortlaute 

 zu manchen Bemerkungen Veranlassung geben sollen. Da nun alles 



