235 



das nicht geschieht, so sind diese zwei Pflanzen nach der Auffassung 

 Kilaibel's, die jedenfalls die richtige ist, als sehr verschieden anzu- 

 sehen; seilen darum auf Keinen Fall mit einander vereinigt werden. 

 Der Vereinigung des M. macrorrhizus mit M. dentatus wider- 

 spricht ferner die Abbildung dieser Pflanzen bei den Autoren W. 

 Kitaibel. Man werfe nur einen Blick auf die beiden Abbildungen, 

 und man wird sogleich sehen, dass hier von einer Identität gar 

 nicht die Rede sein kann. Niemand wird die zierlichst fein ge- 

 zahnten Blättchen mit auslaufenden Sekundärrippen (M. dentatus), 

 mit den verhältnissmässig grob gezähnten M macrorrhiztis-ÜYdW,- 

 chen („remote serrata") für identisch halten. Auch erscheint es 

 geradezu als unmöglich, dass Jemand die gewaltige Wurzel von M. 

 macrorrhizus in der fast spindligen Wurzel von M. dentatus suche. 

 Ebensowenig ist zu befürchten, dass man die grossen, tief 

 gezähnten Nebenblätter des letzteren mit den kleinen, kaum bemerk- 

 baren des M. macrorrhizus, die der Autor nicht einmal zu zeichnen 

 für nöthig fand (wegen der verschwindenden Bedeutung zu dem 

 gesammten Habitus der Pflanze), als zu derselben Pflanze gehörig 

 betrachte. Schliesslich ist überhaupt in der ganzen Tracht der 

 beiden abgebildeten Pflanzen eine entschieden verschiedene spezifische 

 Natur ausgeprägt. 



. Man hat wohl gesagt die Abbildung sei nicht besonders gelun- 

 gen. Aber warum sollte nicht vielmehr die Bestimmung, worauf 

 sich diese Behauptung gründet, nicht besonders gelungen sein? 

 Es muss doch eher die Abbildung des Autors als Norm gelten, als 

 die subjektive Auffassung d. h. die Bestimmung eines Anderen. 

 Geht man auf diese Weise vor, so können wir bald viele der 

 bisherigen Bestimmungen umstürzen, da fast an jeder Abbildung 

 etwas auszustellen ist. Das hiesse aber doch die Sache auf den 

 Kopf stellen, dem Subjectivismus gegen den reinen Objektivismus 

 und die Wirklickkeit ein gefährliches und nie motivirbares Ueber- 

 gewicht einräumen. 



Weiter hat man der Abbildung vorgeworfen, die Blätter 

 seien in ganz unmögliche Stellungen gebracht, die Zähne der Neben- 

 blatter gar nicht gezeichnet. — Beides zugegeben, sehe ich doch 

 nicht ein, wie desswegen die Abbildung nicht besonders gelungen 

 sein soll. Um irgend eine Sache richtig zu beurtheilen, muss man 

 sie in Rücksicht auf ihren Zweck auffassen. Das gilt auch von 

 einer Abbildung, als solcher. Eine wissenschaftliche Abbildung wird 

 doch nicht darum gegeben, damit jeder Theil der Pflanze bis in's 

 Kleinste, wie er ist, vor Augen trete. Jedenfalls scheint das nicht 

 der Hauptzweck der Abbildungen zu sein; denn hierin kennen 

 wir uns auch durch Beschreibungen leichter behelfcn. Was soll 

 also der Zweck der Abbildungen sein? Der Zweck, die Haupt- 

 aufgabe einer jeden wissenschaftlichen Abbildung ist; das wieder 

 zu geben, was man durch intellektuelle Zeichnung, durch Beschrei- 

 bung nämlich, nie oder immer nur um ollkommen (der mit grössler 

 Mühe zu geben und verständlich zu machen im Stande ist. Und 



