260 



tanikern die Auffassung-, dass M. macrorrhizus mit M. altissimus der 

 französischen Botaniker identisch sei, wie das schon aus den Worten 

 Reichenbach's hervorgeht; ja die Zahl und die Autorität der Flori- 

 sten, welche für diese Auffassung sind, ist geradezu erdrückend. 

 Mit Ausnahme der Autoren De Candolle (resp. Seringe), Schultes, 

 Host, Kerner, Boreau, Wieshaur scheinen fast alle Uehrigen dieser 

 Ansicht zu sein. Dass aher diese Auffassung nicht die Kitaibel's war, 

 leite ich aus folgendem Umstände ab. Kitaibel fand bei Bärtfa eine 

 Pflanze*) und bezeichnete sie als Melilotus vulgaris, diese Pflanze 

 ist aber nichts anderes als der echteste M. allissimus Thuill. Kitaibel 

 also, folgere ich, fand den M. altissimus und hielt ihn für verschie- 

 den von seinem Mel. macrorrhizus. (Diese Folgerung hat dieselbe 

 Kraft für M. paluster)- 



Dass nun Kitaibel seine Pflanzen gut kannte, wird Niemand be- 

 zweifeln, dass aber seine Auffassung doch nicht entscheiden kann, 

 muss man aus dem Grunde zugeben, weil diess doch nur eine sub- 

 jective Ansicht ist, welche sich vielleicht auf eine oberflächliche Unter- 

 suchung des genannten Exemplares von Melilotus allissimus gründet. 

 Wenn man aber der Auffassung Kilaibel's mit der Berufung auf die 

 Auffassung so vieler anderen Autoren entgegen treten will, indem 

 man auf die so oft gemachten, sorgfaltigen Beobachtungen hinweist, 

 so muss ich diese Ansichten und die gemachten Beobachtungen der 

 betreffenden Autoren einfach als incompetent erklaren. Denn wenn 

 die betreffenden Autoren über M. paluster und über M. macrorrhizus 

 hin und her reden, sie hier und dort zitiren, reden sie eigentlich 

 weder von M. paluster (W.Kit.), noch von M. macrorrhizus (W. Kit.), 

 sondern von einer dritten Art, von M. altissimus Thuill., welchen sie 

 nach den stärker oder schwacher gezahnten Blättchen in zwei, zu den 

 genannten Pflanzen parallele Formen gespalten haben. Dass diess der 

 Fall sei, kann man theils aus ihren Beschreibungen entnehmen, theils 

 daraus folgern, dass in dem von ihnen behandelten Gebiete die be- 

 treffenden Pflanzen gar nicht vorkommen und doch von ihnen ange- 

 geben werden. Wir müssen also annehmen, dass sie entweder die 

 Pflanze gar nicht gekannt, oder dass sie nur nach einigen getrock- 

 neten Exemplaren geurlheilt haben, was natürlich bei einer Pflanze, 

 bei welcher auf die gesammte Gestallung so viel ankommt; zu keinem 

 sicheren Resultate führen kann. Die Akten über Mel. macrorrhizus 

 sind also noch nicht geschlossen, sondern sie müssen erst wieder 

 aufgenommen werden. 



Wenn wir nun die Autoren aufschlagen, so werden wir bald 

 überzeugt, dass Koch selbst die Hauptschuld an dieser Vereinigung 

 des M. macr. mit M. altissimus tragt. Er unterschied die letztere 

 Pflanze in die zwei bekannten Formen, wobei er nur auf die Beran- 



*) Auf diese Pflanze werden sich wahrscheinlich die Worte d. Addit. 

 1299 beziehen: ,.37. officinalis. — Bartfae leeta legumina magnitudine M. pa- 

 lustris babuit. Ad Quinque-Ecclesias legi, cetcrum convenientem etiam corollis 

 flavis, sed leguminibus monospermis." 



