26 1 



düng der Blüllchen und auf die gestreifte Fahne Rücksicht nimmt, 

 also auf Unterschiede, auf welche Kilaibel keinen besonderen Nach- 

 druck zu legen scheint. (Siehe den Text.) Man übersehe auch nicht, 

 was er bei seiner ct. genuina (wo er auch Trif. altissimum Lois. 

 zitirl) angibt, nämlich; „Planta O nee. "4. „Eine Angabe, welche 

 wohl dein M. altissimus der französischen Autoren , also auch der 

 deutschen Pflanze zukommt, aber nicht der Pflanze des ungarischen 

 Tieflandes. Die Beschreibung (zwar sehr allgemein gehalten) veri- 

 Gzirt sich auch viel besser an M. altissimus, als an dem ungarischen 

 M. macrorrhizus. 



Visiani Fl. dalinat. beruft sich auf Koch, indem er sagt: „Variat 

 (M. macrorrhiza Pers etc.) foliis argute serratis et vexillo fusco- 

 striato et tunc exhibet Trif. macrorrhizum Kit., vel foliis obsolete 

 serratis, vexillo vix striato el tunc est Trif. palustre ejusdem auctoris. 

 Sed teste cl. Koch in Syn. 11. germ. ed. II. p. 183 per formas inter- 

 inedias hae varietales in unicarn confluunt." 



Neilreich Flora austr. S. 935. beschreibt auch den grossblüthigen 

 M. altissimus Thuill. mit spindlig ästiger Wurzel, bekennt aber, 

 dass : „Wurzel nach W. et K. PI. rar. Hung I. p. 25 bis 2 Fuss lang 

 und oben 1" dick mit vielen Aesten und Fasern besetzt, allein hier 

 fand ich sie weder so lang, noch so dick." 



Die M. macrorrhiza Pers. in Grenier und Godr. I. S. 402 

 ist die echte Thuillier'sche Pflanze, der zweijährige M. altissimus, 

 welchen ich auch aus Frankreich (ex agro Parisiensi) in mehreren 

 Exemplaren gesehen habe. 



Die Pflanze, welche in Ledebour, Marsson, Garcke, Willkomm, 

 Bertoloni (M. officinalis) , Fuss, Schur, Pancic (Flora agri Belgra- 

 densis), Gremli etc. beschrieben wird, scheint auch nur M. altissimus 

 zu sein M. macrorrhiza Crepin, Manuel de flore de Belgique var. 

 altissima et palustris, M. officinalis Mathieu flore gen. de Belgique 

 var: altissima scheinen auch dieselbe Pflanze zu sein. 



Nach den Angaben der Autoren soll letztere Pflanze, (M. altis- 

 simus) bald O (die allgemeinere Angabe), bald 2J. (z. B. Reichen- 

 bach), bald wieder Q l,n< ^ 2 l (Neilreich) sein. Ob aber die Angabe, 

 dass die Pflanze 2|. sei, nicht in Rücksicht auf den Kitaiberschen 

 Text geschehen ist, wäre noch zu ermitteln. 



Ueber die Identität der zwei fraglichen Pflanzen ist also bis 

 jetzt, nach den vorliegenden Angaben gar nichts erwiesen worden; 

 sie sollen also so lange getrennt bleiben , bis diese Identität nach- 

 gewiesen ist. Dass aber eine solche Identität nicht stattfindet, ist 

 aus fast sämmtlichen Merkmalen zu schliessen, welche den M. macrorr- 

 hizus von M. paluster unterscheiden. M. macrorrhizus hat fast nur 

 die gezähnten Nebenblätter und die schärfer gesägten Blättchen mit 

 M. altissimus gemein, in den übrigen Eigenschaften ist er eine paral- 

 lele Form zu M. paluster (W. K.) und ist jedenfalls eher mit diesem 

 als mit M. altissimus vereinbar. 



