261 



bürgen. Ich sehe aber in der Beschreibung bei DC. auch nichts, 

 was der Identifikation mit M. altissimus*) widerspräche." 



M. linearis ist in Wirklichkeit mit diesen Pflanzen und vor- 

 züglich mit M. paluster (W. K.) sehr nahe verwandt. In dem Ker- 

 ner'schen Herbar fand ich sogar einen echten M. paluster (W. K.) 

 aus Frankreich (Montpellier ä Lattes, legit Charles Martin) vor, 

 welcher als M. linearis Cav. bezeichnet war. Nach alledem wage 

 ich es jedoch nicht, M. linearis für absolut identisch mit M. paluster 

 zu erklären; denn sowohl die mir zur Einsichtnahme gestatteten 

 Exemplare (mit Ausnahme des Montpellier'schen Exemplars), als 

 auch die Beschreibung-, wenigstens der De Candoll'schen Pflanze, 

 flössen mir Bedenken ein, die mich mahnen, hierin ja nicht voreilig 

 zu sein; es wären somit noch weitere Beiträge zur Geschichte 

 dieser Pflanze erwünscht, um sicherer vorgehen zu können, und 

 nicht Gefahr zu laufen eine Pflanze zu konfundiren, welche dann 

 erst nach vielen Verirrungen wieder unterschieden werden könnte. 

 Die Worte Seringe's in DC. : „Affinis M. dentatae" wären aber nach 

 dem Gesagten in so ferne zu modifiziren, dass man den M. linearis 

 als zunächst mit M. paluster verwandt bezeichne. 



Die Unterschiede, welche M. linearis von M. paluster zu tren- 

 nen scheinen, sind nach dem Texte und nach den gesehenen Exem- 

 plaren folgende: Wurzel Q\ Die behaarten Hülsen fast so gross, 

 wie bei M. altissimus, aber fast symmetrisch eiförmig; leguminihus 

 dispennis, „vexillo carinae longitudine"; „foliolis anguste-linearibus", 

 welche gegen die Spitze fast gar nicht verbreitert erscheinen und 

 auffallend kürzer sind als bei M. paluster. Sollte aber M. linearis 

 trotz dieser Unterschiede als identisch mit M. paluster erwiesen 

 werden, so muss der Name doch fallen, da die W. Kilaibersche 

 Beschreibung und Name schon ihm J. 1802 die Person'sche aber 

 erst 1807 gegeben wurde. 



III. Verhältnis» beider fraglichen Pflanzen zu einander. 



Als Resultat der bisherigen Erörterungen fragt es sich nun, 

 wie sich eigentlich die zwei Kitaibel'schen Pflanzen: M. paluster 

 und M. macrorrhizus zu einander verhalten? Man meinte bis 

 jetzt (weil man eben, wie gezeigt worden, die Pflanzen Kitaibel's 

 nicht kannte, sondern über M. altissimus debattirte), dass die Kitai- 

 bel'schen Formen durch stärker und schwächer gezähnte Blätter, 

 durch mehr oder weniger gestreifte Fahne unterschieden werden 

 müssten; da man überzeugt war, dass die Berandung der Blätter in 

 dieser Hinsicht gewöhnlich wenig Beständigkeit habe, und da mau 

 Exemplare mit theils schwach, theils stark gezähnten Blättern wie- 

 derholt gefunden, da man endlich auch die Streifen der Fahne höchst 

 unbeständig und unveränderlich getroffen, so begnügte man sich, sie 

 als Varietäten zu unterscheiden und in dieser Eigenschaft zu M. allis- 



*) M. altisbiiiMs Aulorum, iilso auch M. paluster und macrorrhizus 

 dnscIilk'ssHHl. 



